"Живой журнал" - концерт в халате на лестничной клетке, или Почему я не люблю "Живой журнал"

(оригинал статьи, вышедшей в журнале "Компьютерра")

Все как с ума посходили с этим "Живым журналом". Куда ни плюнь - всюду сплошной "Живой журнал" как средство сетевого эксгибиционизма, зеркало ментальной сущности, отражение мучительной рефлексии, вопль души и просто возможность поведать всему миру, что именно ты ел на завтрак и какие матерные слова умеешь употреблять без ошибок или с оными.

Что интересно, ворвался в рунетовскую жизнь "Живой журнал" (LiveJournal) вовсе не конницей Буденного. Даже и "ворвался" - термин не сильно подходящий. Появившись в большом Интернете в 1999 году, LiveJournal завоевал определенную популярность в Рунете примерно в 2001 году, да и то - благодаря активным стараниям некоторых общепризнанных интернетовских гуру (Антон Носик, Артемий Лебедев), которые тогда совершенно зафанатели этим сервисом и стали его активно пропагандировать. (Что интересно, Носик фанатом и апологетом LiveJournal остается до сих пор, а Лебедев, если я не ошибаюсь, интерес к "Живому журналу" потерял довольно быстро и свой дневник там уничтожил.)

Поначалу народ не сильно врубался, что же такого прикольного в этом "Живом журнале". На первый взгляд, все выглядело примерно так, как в гостевых книгах или форумах: есть какая-то запись, куда можно вставлять картинки, и есть древовидная структура комментариев к этой записи (древовидная - потому что можно давать комментарии к комментариям). Кроме того, все инструкции были на английском языке, поэтому большинство пользователей, утомившись разбираться с тем, как это все работает, бросали процесс освоения на полпути, и уже заведенные журналы многочисленных вась пупкиных, петь мокиных и лен головач сиротливо болтались в дебрях LiveJournal, радуя посетителей одной единственной фразой: "теперь и у миня свой жевой журнал есть. гы-гы".

Впрочем, так продолжалось недолго. Если поначалу, когда народ относился к "Живому журналу" как к сервису бесплатных страничек и не очень знал, что туда нужно писать, русскоязычная часть LiveJournal развивалась не очень активно, то чуть позже, когда пользователи "Живого журнала" насмотрелись на чужие дневники и вдруг поняли, в чем там ха-ха - и началось триумфальное шествие ЖЖ по Рунету.

Оказалось - и для некоторых это стало настоящим откровением, - что в ЖЖ не нужно писать статьи или обзоры! В ЖЖ не нужно следить за своим литературным или внелитературным языком! В ЖЖ можно материться! В ЖЖ можно публиковать пикантные фотографии! И вообще, ЖЖ - это же просто супер, потому что он простой, как правда, и в нем можно вести себя совершенно естественно, не беря себе в голову, как это выглядит со стороны.

В простоте и заключается гениальность сервиса LiveJournal. Вроде, ничего особенного он собой не представляет. В общем-то, обычный блог (веб-лог), только персонифицированный. Вы делаете какие-то записи, а их могут комментировать. Причем вы можете разрешить давать комментарии кому угодно, либо же ограниченному контингенту, который сами и выбираете. Таким образом, получается, что ЖЖ - это классический девичий дневник школьных времен. Вы же, вероятно, помните, что такое девичий школьный дневник? Туда заносится абсолютно все что угодно: от текстов любимых песен до "умных мыслей" неизвестных авторитетов и старательного перечисления, что именно владелица дневника сегодня изволила откушать на завтрак.

Однако, в отличие от девичьих дневников, которые парни почти никогда не заводили, ибо это было не круто, ЖЖ теперь модно заводить всем и каждому. И это, в общем, правильно. Потому что глупо сравнивать все ЖЖ с девичьими дневничками. Несмотря на похожую форму, содержание там очень и очень разное. Ведь ЖЖ ведут как восторженные девушки, так и суровые мужики - нередко, известные публицисты и писатели, - которым весьма есть что сказать миру.

Тем не менее, и я в этом просто убежден, сам факт выхода ЖЖ на широкую арену весьма негативно повлиял на контент-проекты Рунета (остальной интернетовский мир я не трогаю, меня в данном случае интересует исключительно Рунет). Почему? Давайте разбираться...

Сразу оговорюсь - я никогда не относился к тем деятелям, которые считают, что Интернет, благодаря принципиально новым возможностям заявить о себе миру, плодит сетевых графоманов, из-за которых Рунет представляет собой огромную информационную помойку. Вот это уж точно - бред сивой кобылы! Кому какое дело до того, кто что пишет и выкладывает в Рунет?!! Не нравится - не читай! Кроме того, Интернет - он ведь как море. То есть представляет собой саморегулирующуюся структуру. Если некий проект никому не интересен, то на него никто и не ходит. Поэтому сетовать на то, что в Интернете много всякой ерунды - просто глупо. В конце концов, человек, выкладывающий "ерунду" в Сеть, платит деньги за хостинг, за доступ в Интернет и так далее, тем самым способствуя дальнейшему развитию того же Интернета.

На мой взгляд, чем больше информации в Интернете - тем лучше! Право на существование имеют ЛЮБЫЕ проекты, даже те, которые лично мне неинтересны или противны. В этом-то и состоит основная прелесть Интернета: каждый в нем найдет себе информацию по душе. Так как вкусы у всех разные, значит в Интернете и должен быть представлен весь спектр различных информационных направлений, какими бы они ни были. Ну, разве что кроме содержимого, нарушающего международные и/или российские законы.

Ну да, "Живой журнал" во многом стимулирует так называемый сетевой эксгибиционизм. Без него это явление практически не существовало - прежде всего потому, что даже домашние странички заводили, в общем, не для этого: создатели "хоумпейджеров" все-таки старались наполнить их хоть каким-нибудь осмысленным контентом - анекдотами, чужими статьями, собственными статьями (именно статьями, а не дневниковыми записями) и так далее. Но с появлением "Живого журнала", когда первопроходцами был задан тон небрежного и нечесаного душевного стриптиза, - вот тогда и поперла вся эта фантасмагория персональных дневников, а мы достаточно незаметно и подошли к ответу на вопрос, почему я все-таки не люблю "Живой журнал", хотя искренне признаю этот сервис совершенно гениальным.

Не люблю же я его по той простой причине, что он отнял у меня нескольких очень хороших журналистов, писателей и публицистов, которых я в свое время весьма любил читать. Увы, этих талантливых людей поглотила пучина "Живого журнала". Они перестали вести свои проекты, они завели эти чертовы дневники и теперь пишут только туда, искренне считая, что их читатели при этом ничего не потеряли. Между тем, читатели потеряли, причем очень много. Потому что нельзя сравнивать авторский проект (в смысле, отдельный сайт) и сетевой дневник. Это совершенно разные вещи. Аналогию тут можно провести следующую...

Представьте себе певца, выступающего на сцене. Он тщательно готовится к выступлению: распевается, гладит себе костюм, продумывает порядок песен. Выступление - это шоу, событие. Певец сосредоточен и, за редкими исключениями, отдает всю душу выступлению, потому что собравшиеся ждут именно этого. Он не может себе позволить выйти на сцену в шлепках и прохрипеть песенки, не вытаскивая изо рта сигарету. Это просто неприлично.

Так вот, регулярно обновляемый авторский проект - это как раз и есть такое выступление на сцене.

А теперь представьте себе, что рано утром перед дверью того же певца собралась кучка поклонников. Их, конечно, не тысячи и не десятки тысяч, как на концерте. Их всего десяток - больше-то и на лестнице не поместится. Они звонят в дверь певцу и требуют песен. Певец соглашается. Он выходит на лестничную площадку в шлепках и халате, небритый, неумытый и с нечищеными зубами, - ведь дело происходит утром. Он с легкого или тяжелого бодуна. Он не сильно хочет петь, потому что раннее утро. Он вообще не сильно соображает, что именно вокруг происходит. Он встречает слушателей не концертным вступлением: "Добрый вечер, друзья", а фразой: "Ну, блин, опять приперлись, нафик". Но он поет. То ли потому что поклонники собрались, то ли потому что это уже вошло у него в привычку. Ему совершенно наплевать, как петь и что петь. Да и поклонники собрались не для того чтобы услышать настоящий шедевр - ведь они понимают, в каком виде перед ними появится певец, - а как бы для проформы: их просто прикалывает увидеть своего кумира в неформальной обстановке и послушать, как он просипит первые два куплета своего известного хита.

Дневник в "Живом журнале" у публицистов, писателей и журналистов - то же выступление в халате на заплеванной лестнице. Конечно, есть исключения. Конечно, некоторые из этих людей продолжают вести свои проекты, параллельно делая какие-то записи в ЖЖ - и это совершенно нормально. Но есть совершенно четкие примеры того, как некоторые талантливые люди полностью переместились в "Живой журнал" - и после этого их стало просто неинтересно читать. Талант-то они сохранили, поэтому среди дневниковых записей попадаются временами самые настоящие жемчужины, - однако мне не хочется видеть кумира, находящегося с бодуна и выползающего на публику в рваном халате поверх трусов. Я привык его видеть на сцене, в свете прожекторов, когда он полностью отдается тому, что делает. Когда это все не как бы между прочим, когда он готовится к выступлению и поет (пишет), создавая законченное произведение. А все эти записи в ЖЖ - полуфабрикаты. Или вообще неудобоваримый продукт.

Самое обидное заключается в том, что они сами этого не замечают. Они не видят этого процесса со стороны. Они искренне считают, что их дневники не менее интересно читать, чем их авторские проекты. Что их помятая со сна физиономия и хриплое сипение пополам с матом-перематом значит для публики столько же, сколько сольный концерт в "Карнеги-Холл". Увы, они очень сильно ошибаются. Это совершенно не так. Поэтому я и не люблю "Живой журнал" - за то, что он отнял у меня нескольких очень интересных, в прошлом, авторов.

Кроме того, и я это неоднократно замечал, "Живой журнал" прямо-таки воспитывает в людях дурной стиль изложения собственных мыслей. Все по той же причине - лестничная клетка. На черта напрягаться? Если даже на домашних страничках народ все-таки пытается писать более или менее грамотно, строить предложения по правилам русского языка и хоть изредка ставить запятые, то в дневниках мало кто себя напрягает подобными проблемами. Да и зачем? Это же частный дневник, междусобойчик. Хочу - пишу все маленькими буквами. Хочу - неумело и беспомощно матерюсь направо-налево (кстати, я много раз замечал, что юные нежные дамы матерятся в дневниках, как извозчики; вероятно, это попытки реализовать какие-то скрытые комплексы). Хочу - объявляю священный газават знакам препинания и вообще перестаю их использовать...

Если такой человек в дальнейшем начинает писать статьи для каких-то изданий, то из него подобный стиль редактору приходится выбивать здоровенной дубиной, причем в особо запущенных случаях до конца больного излечить так и не удается - потому что он искренне уверен, что такая разнузданность в текстах, тщательно культивируемая в ЖЖ, есть правило хорошего тона и вообще - очень современно. Это напоминает программиста, который учился хорошему стилю программирования на "Бейсике" - последствия этого опрометчивого шага он будет ощущать на себе всю жизнь (специалисты оценят изящность аналогии).

Вот и получается, что "Живой журнал", будучи поистине гениальным сервисом, отбирает у нас талантливых людей, а также воспитывает вполне дурной вкус. Я не знаю, что с этим делать. Я не могу предложить каких-то четких рецептов. И я не собираюсь морализировать: это дело всех и каждого, что ему писать, куда писать и как писать. Мне остается только грустить и брюзжать: "Ну, и где тот автор? Куда он делся? А-а-а-а-а, он теперь в "Живой журнал" пишет?!! Увы, еще одного потеряли. Аминь".