Жуткая расистская выходка в Бейзингстоуке

Ранее тут уже не раз писалось – в контексте использования этой фразы (которая сама по себе, вне контекста, действительно "безобидна")...

При этом фраза "proud to be black" считается нормальной, пишут на бамперах и значках. Вот это и называется расизм.

Можно, да. А вот правильно будет назвать такие заявления дурацкими, наравне с "горжусь быть русским," "горжусь быть американцем" или "горжусь, что родился в четверг"

А вот Депардье как раз в праве писать "горжусь быть русским" (что он и делает,) поскольку русским он стал в результате собственных усилий.

Вообще, эту мысль стоит обдумать. Государство призывает предпринимателей платить белую зарплату. И вести белую бухгалтерию. Похоже, это расистские призывы, и все благородные люди должны их с негодованием отвергнуть. 😄

И это мы еще не упомянули "черную кассу"! 😄

(задумчиво)
Как всё же правильно - Черная Пятница или Черный Пятница?

Во-во, и Man Friday следует заменить на Person Friday! ?

"Чорное Пятниццо!"

Конечно, ничего плохого в этой фразе нет. И в свастике, если подумать, нет ничего дурного, ну стилизованное изображение солнечных лучей, и что? Солнце теперь тоже запретить?

А что плохого в латинском слове niger? Это же просто «чёрный» по латыни. Вообще дурдом.

... Слова, символы, несут определённую смысловую нагрузку помимо их буквального значения. Можно дружно делать вид, что мы это не понимаем, но это выглядит довольно неумно.

Я не говорю, что азиатов нет. Я говорю, что если бы сравнивали квалифицацию и заслуги, то белых бы было намного меньше. Молодое поколение белых проигрывает азиатам и индусам в образовании. И если бы не было ограничений, то белых бы там было процентов 15 не больше.

Кстати, тоже верное замечание (забыл ответить в первый раз). Азиатов и индусов просто физически во много раз больше. Да и культура сильно отличается в пользу "учиться, учиться и учиться" – соответственно, сугубо статистически среди них намного больше и настоящих талантов, чем среди населения любой "белой" страны.

Знаю это не понаслышке. Моя дочь училась в супер-мупер гифтед программе. Из 110 человек в параллели, примерно 20-25 белых. Из них 15 - восточно-европейцы и русские. Если посмотреть списки на National Merit Scholarship, то там тоже картина красноречивая.
А уж сколько денег и сил в азиатских детей вкладывается, нечего и результатам удивляться

какая у вас каша в голове..
и полное отсутствие логики..
демократка наверное, потому что "системный расизм" и "климат чендж"?

дам там тяжелый случай, даже и комментировать ее неловко..

О, кстати, у меня примерно такая же персональная статистика.

Ну можно же погуглить хотя бы про racial bias in college admissions. По статистике Asians от этого как раз страдают больше всех, а совсем не Whites. Они же наиболее пострадавшие от отмены школьных ваучеров. Это они же пытались инициировать отмену "шестой" графы - "раса" (безуспешно), в ответ получили обвинения, что они пытаются встроиться в систему, а не бороться с ней, ярлыки "race traitor" и все такое.
И помимо собственно приема, есть ещё такой мощный инструмент, как распределение финансовой помощи и сколаршипов. Вон недавно был скандал, что треть абитуриентов пытаются обмануть колледжи насчёт своей расовой принадлежности. Это все просто так, на пустом месте, что ли?

Погуглил, вышло второй же ссылкой...

Не сумев доказать, что позитивные действия вредят белым студентам, они изменили тактику и начали продвигать миф о том, что помощь некоторым цветным студентам в получении образования приводит к дискриминации хорошо подготовленных азиатско-американских студентов. Этот вредный миф увековечивает неточные представления об однородности азиатско-американских сообществ, игнорирует значительные социально-экономические различия между этническими группами, а также игнорирует значительные внутрирасовые различия, которые позитивные действия помогают смягчить.

Чего теперь делать-то? ?

Например, посмотреть на источник и заголовок: CAP известный получатель грантов демпартии, поэтому было бы странно, если б они написали по-другому. Заголовок же "5 причин поддержать позитивную дискриминацию при приеме в колледж" - т.е. что дискриминация существует они не возражают, просто считают ее позитивной. А то, что они вполне конкретные данные об различиях в admission rates называют мифом - ну,, об'яснить-то эти факты как- то надо, проще всего происками врагов конечно же.

Это у индусов то
>>>культура сильно отличается в пользу "учиться, учиться и учиться"
?
Что-то я, работая с разными индусами больше 10 лет, не заметил этого.
В большинстве случаев у них культура "бездельничать, бездельничать и бездельничать, а когда пора сдавать проект/отчитываться, накорябать что-то левой ногой абы как-то работало".
Естественно, есть и те, кто учится/нормально работает, но их исчезающе мало.

Так вы на суть смотрите. Как написано и что написано. Это вам, всё же, не какая-то "инфопомойка", где просто тупо играют словами – а хоть не самая крупная, но достаточно серьёзная контора... ?

Эм...
Ну если приводят реальные данные – то и такое определение явно уместно, не так ли? Тем более, что и без них всем давно понятно, что знание лучше незнания, и что нормальное образование уж точно позитивно влияет даже на "детей улиц" (или вы сомневаетесь, что с ними надо что-то капитально делать, вытаскивать их с улиц и делать добропорядочными гражданами-специалистами???)...

Ну так в самом деле ведь миф получается...

Тут ведь либо расовое разнообразие – либо вечное доминирование в науке всего одной расы (максимум двух). Тем более, что наиболее талантливые азиаты и так пройдут – скорее всего, даже набрав наивысшие баллы.

Иначе говоря, как уже однажды писал тут – при такой системе отсеется лишь "нижняя когорта" абитуриентов других рас, "верхняя когорта" всё равно поступит. Так в чём разница, если в этой самой "нижней когорте" всего-то лишь поменять шило на мыло – одних не самых талантливых абитуриентов на других? Зато социальной пользы от этого будет намного больше.

Значит, просто такая контора попалась, "неудачная" (сильно подозреваю, что просто начальство дико экономило на персонале)). Иных вариантов на ум не приходит.
Просто потому, что у большинства индусов голубая мечта – "как следует выучиться" и уехать жить и работать на обустроенный Запад, подальше от своей деревни. Ну или хотя бы приличную удалёнку подцепить... ?

опять вы со своим нонсенсом? смотрю, у вас куча сообщений во всех ветках и как вижу, вы понятия не имеете о чем пишите
Apple and Google для вас достаточно "удачные" "конторы"?

Это вопрос веры - я вот не понимаю зачем вообще держаться этой устаревшей концепции "расы" - атавизма из девятнадцатого века. Весь двадцатый век показал ошибочность и опасность всех этих расовых теорий и расовых законов. Зачем снова лезть на те же грабли?

Где-то тихо смеётся парень по имени Барак.

Наверное, прежде всего не тащить сюда откровенно левацкую и совершенно голословную пропаганду.

А зачем в науке непременное расовое разнообразие?
Вот-вот, заменяем просто "справедливость" на т.н. "социальную справедливость". Это краеугольный камень вашей идеологии. 😄

Так они же свою голубую мечту уже осуществили! Теперь можно и не напрягаться.

так я же про это и говорю. Если белый народ так топит за справедливость, то восстановление полной спреведливости очень сильно ударит по белым.

Всецело "за"!!!

Только вот сначала надо искоренить вообще все последствия той самой "концепции расы". Об этом и пишу, если в целом.

Опять вы со своей глупостью?

Хотите сказать, что там якобы работают "программеры-бездельники" (о которых ранее писал klc)? Или какой смысл вы вкладывали в этот вопрос вообще? Вы же ведь "имеете понятие" – так и "поясните" нам всем, "глупым и неразумным" (ну, по вашему мнению).

Сможете ведь? Вот и умничка! ?

Прежде всего – не писать пустые и глупые комментарии. Если вы не смогли осилить смысл – не моя проблема. Брысь.

Специально, чтобы ткнуть вас носом. Ну и позлить, да. ?

Тут даже заменять ничего не надо. Знаю, вам это сложно понять. Но хотя бы попробуйте.

Шо, прям все? Неужели? ?

T.e. "никогда". Избавиться от расизма путем нагнетания расизма. Все понятно, спасибо за ваше мнение.

Т.е. – довольно скоро. Всё ведь к тому идёт (по крайней мере, в развитых странах).

Ну и в чём же тут якобы "расизм"? Только лишь в том, что этно-социальную группу "чёрные" власти маркировали как требующую особого внимания? Считаете, что эта группа не требовала особого внимания, или что?

Я вот честно не пойму, что вас настолько "возмущает". Проблемы в этой группе очевидны, их общий признак также очевиден – так и самое время запускать государственные механизмы регуляции, активно вытягивать эту группу, доводить её до общего "среднего уровня". Или вы считаете, что государственная машина работает как-то иначе? ?

а вы в какой стране живете?
смотрю, у вас куча сообщений во всех ветках и как вижу, вы понятия не имеете о чем пишите

Любопытный "ответный вопрос" на... мой вопрос по совершенно другой теме, внезапно. Вам так не кажется? ?

В США 12% и они смогли....

12% кого? И что они реально смогли.

Напомню, что это конкретно Калифорния – где белых в принципе менее 60%. Ещё почти 40% – латинос. Ну и всех остальных "понемножку".

Плюс ещё и возможность "хитрого комбо". Это когда условная чёрная женщина-лесбиянка может одна (!!!) закрыть сразу все позиции по этому самому "diversity". Плюс закон касается исключительно публичных компаний, НЕ частных.
Но обо всём этом ваш источник упомянуть "тактично забыл", как обычно... ?

Зачем и почему принимается настолько спорный закон, как думаете лично вы? Только, пожалуйста, без дешёвой конспирологии (её тут в теме и так хватает))) – а сугубо с точки зрения властей?

А свастику?

Нет, свастику они не рисуют, они не знают что это такое (хотя фиг знает, в индуистских сеьмях может и рисуют). А радугу они на небе видят регулярно, и в книжках детских

Эхх, веселый райончик! Я там только фермеров выгуливал)

Но мне нравится ваш ассоциативный ряд. "Доктор, откуда вы берете такие картинки?"

Отсюда

algol

Да нормально, ко всему привыкаешь.
Зато там весело.
Помню жена с дочкой смотрели из окна на стоящих на улице девочек.
Типа - "что-то эту давно не забирали".

Просто дочке исполнилось 14 лет. Не самое лучшее окружение для девочки-подростка.
Пришлось переехать.

То есть, вы совершенно всерьёз сравниваете символ одного из самых преступных и кровавых в мире режимов – с символом всего-то лишь мирно трахающихся в каком-то там своём "междусобойчике" людей? И в равной степени считаете, что оба "запомоены" одинаково? Однако...

Вам верно сказали – проблема у вас в голове. Рисуйте себе радугу, геем от этого точно не станете. А вот если начнёте рисовать всякие там свастики (да ещё в белых кружках на красном поле) – тут уж верно, неприятностей отхватить можете...

то же самое, был толерантен,
но видя во что это вся пропаганда lgbt+$%&%F^^* превратилась,
когда мужикам в платьях позволено ходить в туалеты для девочек,
полоумные лезбиянки делают из мальчиков девочек, мужики в женском спорте и пр и пр
да поздно уже, не задавить это трансгенерно - гомосячное безумие

Пока они "мирно трахалиась" никому они не мешали.
О чем я уже указал выше.
Но когда они стали агрессивно чего-то от меня требовать, они уже мешают.

Почему? Что за идиотская борьба с символами? Я вот в детстве рисовал танчики и самолетики. Со звездами и крестами. И со свастикой тоже.
Так что получается, по современным меркам меня посадить нужно было? Или расстрелять?
Борьба с символами, а не с явлениями стоящими за ними, самый лютый маразм, который можно только придумать. И опасный. Так как проблемы не еашает, но зачастую ее усугубляет.

И что же от вас "агрессивно требуют" эти персонажи, позвольте спросить? Чем конкретно "мешают"? Можете как-то больше конкретики? А то пока от вас только какие-то обвинения в их адрес – но ни слова по самой сути ваших претензий.

Ну не на стенах-заборах же рисовали? ?

Далеко не всегда, к сожалению.
Тем более, что борьба с символами совершенно никак не отменяет и борьбу с явлениями. Так что не очень понятно, почему у вас тут по сути вариант "или" – когда там явное "и"...

Требуют не верить собственным глазам.
Например признать, что сущестуют больше двух полов.

Во-первых – а вас-то это чем "ущемляет"? Вас ведь никто не заставляет признать себя женщиной, не так ли? ?

Во-вторых, скажите-ка, уважаемый – вы точно из современной Германии? Просто это вызывает изрядное недоумение – если вы даже не знаете, чем отличаются определения "пол" и "гендер", не знаете, что это совершенно разные понятия (и "признать" от вас просят именно гендер!).
Рекомендую больше почитать по этой теме. Тема, кстати, достаточно интересная – о том, как сама "матушка-природа" может порой "зло шутить" с людьми, увы...

P.S. Собственно, даже и самому-то этому явлению уже множество веков. Просто "легализовались" оно только лишь в последнее время. Но это уже так, просто для справки.

Вы, я вижу, нарочно не понимаете.
Попробую пояснить.
Если я вижу мужика в женской одежде, то мне плевать на то, что он себя считает шестнадцатилетней девушкой.
Я не собираюсъ на него нападать или еще как-то ущемлять.
Это его право.
Но он не может требовать от меня считать так же.
Потому что это мое право.

При этом он может называть меня кем угодно - это тоже его право.

Со своей стороны я не буду называть его пидором, просто в силу воспитания, но и девушкой называть не хочу.
А он/она/оно именно этого от меня требуют.

И да, раньше на Репербане встречались и более нeобчные персонаже, чем мужики в женской одежде.
Никто их не обижал.

Считать "как же"?
Ну считает мужик себе женщиной (как и наоборот, кстати). Бывает и такое, поделать мы с этим ничего не можем. Но вам-то что с этого? Неужто вам взападло просто назвать его "мисс" или "фрау"? Что мешает-то – если он сам того хочет?

Пусть считает себя кем угодно, хоть бородатой реинкарнацией Монро, хоть кукурузным початком. Лишь бы не барагозил и дурных дел для остальных не делал. Всё, больше от личности ничего не требуется. Остальное уже не ваше дело, а его личное.

Вы не согласны с этим принципом? Если нет, то почему?

Не считайте его "таким же", ради бога! Но молча. Это вот уже действительно ваше личное дело (либо обсудите с близкими). А на людях – всего-то лишь называйте человека так, как он сам вас просит. И пох, как именно просит называть – хоть "розовым пони", хоть "голубым единорогом" (привет "Хэппи"!))). Главное – что сам просит.
Неужели для вас это настолько сложное задание – всего лишь уважать просьбы других?

Ой, ну хоть тут-то душой не кривите. Вовсе не "как угодно" он может вас назвать (и даже меня, да))). Или в ряде случаев он точно рискует получить по морде (даже если будет в юбке). ?

Но требуют достаточно справедливо, не так ли?
Такие ведь реально ощущают себя "типа-девушкой". У них действительно это всё в голове засело накрепко. Их-то тоже поймите. Им что с этим делать???

Согласен. Целиком и полностью.
Это его право.
Но он не в праве требовать от меня так считать.

А вот это уже неверная установка.
Если он считает себя Наполеоном и не хватается при этом за топор, как один питерский историк, то пускай.
Но я буду называть его "ваше величество" только если он находится в соответствующем учреждении.
Тогда всё понятно и его жалко.

Им ничего.
А вот нам следует признать это психическим отклонением.
Безобидным, но отклонением.

И не делать никаких практических выводов из подобных утверждений.

Пока это вежливый треп, сродни обнюхиванию, это всё ерунда.
Но если мы всерьез начнем считать, что синус в военное время достигает четырех, то до добра это не доведет.

Если кто-то утверждает, что 2*2=22 или что он девушка, то на здоровье.
Но если он требует, чтобы и я пересмотрел свои знания арифметики, то это перебор.
А если требует принятия закона, что отныне 2*2=22 то это вообще за гранью.

Может (ну, если совсем уж говнистый попадётся). Ибо по всем своим документам – он таки "девушка". Это "ущемляет ваши права", вы хотите сказать? Каким же образом, я так и не понял?

Повторю – он может быть оформлен как угодно, хоть "Зубная Фея". Имеете хоть каплю уважения к этому его желанию, всего лишь (!) называйте его/её как они вас просят (точнее, как представились) – и всё у вас будет ровно, вообще без проблем (да и сам быстро привыкнете). Не имеете такого желания – будут конфликты.

У нас ведь почти так же.
Зайдите почти в любой бар. Упорно называйте мужика, представившегося вас Семёном (например), хоть тем же Васей (например). Или называйте русского казахом, например. Или вовсе мужика в возрасте "пацаном". Или даже историка лингвистом, например. Или ещё что угодно Во всех случаях с очень большой вероятностью тоже будет конфликт. ?

Ну куда уж ещё проще-то объяснить? Я же ведь вас не зову Пафнутием, ну в конце-то концов? Да и вы меня так тоже не зовёте. И нормально беседуем-спорим. Чем не доказательство?

Т.е. вы в разговоре со мной ссылаетесь на ветку, в которой я даже не участвовала? Ну ок. Можно и так.
Есть некая существенная разница между частной жизнью и публичной демонстрацией. Если я своему ребенку скажу: "работай больше, мой мальчик, труд освобождает" - это не будет пропагандой нацизма/фашизма/гитлеризма. И совсем другое дело, если я с этим лозунгом выйду на улицу.
То же и с радугой. Да, если вы выйдете на улицу с радужным флагом, окружающие скорее всего сделают вывод о вашей ориентации. Но если вы, рисуя радугу ребенку, все еще продолжаете об этом беспокоиться... Ну, я не знаю даже...

Конечно! Вы же бесредельничали! По новым правилам, которые вы призываете ни в коем случае не нарушать, вы - оправдывали и пропагандировали фашизм. А по другим новым правилам - закон имеет обратную силу.
Так что добро пожаловать на бутылочку.

Есть тут пара футбольных комментаторов, упорно называющих ирландцев британцами. Мечтаю, чтобы они где-нибудь в Дублине, в баре, выразили свое мнение местным.

Ок. Ну, попросил человек называть его "черножопой обезьяной", так в чем проблема. Главное - сам просит.

Вот раньше тех, кто ощущал себя "типа-Наполеоном" лечили. Теперь, очевидно, мы их поймем, и это просто станет очередным сто тридцать восьмым гендером. 😄

А тебе не приходило в голову, что человек, считающий себя початком, потенциально не очень-то далек от дурных дел? Понятие дееспособность тебе знакомо? Или ты сторонник принципа "когда убьют, тогда и приходите"?

"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим"
К.Прутков

Проблема однако в том, что теперь закон предписывает глaзам верить.
И считать слона буйволом.

Поймите, как только вы начинаете запрещать объективную реальность, немедленно появляются горлопаны.
Чаще всего опасные.

Признали что "расоведение = ККК" и появились BLM.
А ведь достаточно было сказать, что да, расы существуют и отличаются.
Что собственно каждый видит своими глазами.
Но когнитивные способности не зависят от расы.
Этого вполне хватило бы.

Скромно напомню, что свастика - чёрная.

Да, именно так. ))

И это тоже совершенно верно. Если сам просит.

А вот тут вы уже совершенно неправы, увы и ах...

Хер с ними, со всякими "Наполеонами" – эта часть психических расстройств уже изучена вдоль и поперёк.
Но вот гендерная идентификация – об её истоках психология ещё не знает почти ничего, представляете? И даже вообще вся официальная наука об этом явлении почти ничего не знает, представляете?
Более того – наука даже не считает это "психическими расстройствами" (и вовсе не в угоду какой-то там новомодной "корректности", а уже довольно давно, теория "психического расстройства" в данных вопросах уже тыщу лет как опровергнута).

Как видите – моё мнение основано вовсе не на какой-нибудь там "сопливой сердобольности". А вполне себе на данных современной науки. У вас иные данные? Приводите, буду ждать.

Да. В отличие от вас – я прекрасно знаю, что бывают "буйные" и "спокойные" психи. Вторые безобидны (как вы уже догадались, надеюсь).

Любезный, но это сущий бред.
Они даже внешне вовсю "маскируются" под девушек (а девушки под мужиков, в свою очередь). Вы и этого никого не знали и не видели? ))

Уважаемый, ну что за глупости?
Запрещали только лишь "расоведение". Но антропология прекрасно себе работает. Вы же, надеюсь, знаете разницу и (самое главное!) схожести между этими двумя науками? ?

Верно. Однако же, нарисуете её хоть зелёную – всё равно будут проблемы. Увы и ах...

И на них тоже. И на асфальте и на гаражах.
Потому что в реальной жизни всегда 'или'. Запретили условную свастику и решили, что на этом фашизм побежден. Без понимания, а главное принятия причин запрета запрет работает строго в противоположную сторону - подогревает интерес к запрещенному. И публичные порки в таком случае не помогают.
Библия не даст соврать. 😉

Поэтому не надо бороться с символами. Не надо бороться с инструментами. Это все путь в никуда. Иначе вся наша жизнь превратится в перечень запретов.

С чего же вы это взяли?
Свастика свастикой – но, кроме её запрета, ещё куча лекций и уроков, куча воспитательной работы. То есть, человеку, который действительно всё это усвоил – рисовать свастику на заборе даже и в голову не придёт.

Это работает лишь для более-менее разумных, увы...
Иным "низкоуровневым" персонажам порой намного проще просто хорошенько всыпать по жопе – чем пытаться объяснить и растолковать, почему его поведение неправильно.

В идеале-то, конечно, хорошо, чтобы все понимали своим умом. Но то лишь в идеале, к сожалению (не будем вспоминать идеологию, которая мощно напоролась на это фундаментальное ограничение)...

И правильного отказываются признать. Поскольку вы сейчас просто лютый бред городите.

Никто не отрицает, что существует и чёрный расизм. Никто не отрицает, что подобные дико упоротые персонажи порой встречаются и среди BLM-активистов. Но вот называть сразу всё BLM-движение якобы "нацизмом" – это и есть тот самый лютый бред, против которого выступают.

Так понятнее? ?

P.S. Впрочем, можете пояснить дополнительно. Возможно, вы вкладываете в слово "нацизм" что-то совершенно своё, иное, отличное от того, что данное слово означает на самом деле...

Обычный смысл вкладываю, из словаря. Если это лютый бред который не описывает теперешнее состояние общества, то поясните какая часть является именно "лютым бредом".

"нацизм{ –} — наиболее радикальное политическое течение, стремящееся под лозунгами борьбы за интересы коренной нации любыми средствами, вплоть до террористических, захватить власть и полностью ликвидировать оппозиционные партии."

Ох, даже так... Тогда запросто поясню. Вообще вся часть у вас лютый бред.

Нацизм, если совсем кратко – идеология тотального превосходства одной расы/нации над другой, оправдывающая любые действия, направленные на угнетение и подавление "низшей расы/нации".

Вы видите подобное в движении BLM?
Покажите, пожалуйста, где именно, и в чём именно там якобы проявляется "нацизм" (как вы утверждаете). Только не в инцидентах с отдельными упоротыми "активистами" (о таких идиотах я вам и сам писал)) – а именно на общем уровне, на уровне идеологии?
Насколько вижу, идеология движения направлена в совершенно ином направлении – в направлении борьбы с несправедливостью (как они считают) в отношении них самих. А поскольку несправедливость (как они считают) происходит со стороны белого большинства – разумеется, и упрёки их адресованы именно белому большинству, а не в какое-нибудь там Спортлото.

Ну и где же тут якобы "нацизм"??? Пальцем покажите, пожалуйста. Или хотя бы поясните более развёрнуто, каким образом ваша цитата относится к обсуждаемым процессам...

P.S. Этак, если по вашей-то странной логике – то под "нацизм" можно подвести совершенно любые протесты совершенно любых национальных меньшинств в совершенно любой стране мира. Вам так не кажется? Ну согласитесь ведь, что звучит бредово?.. ?

Сторонник "социального равноправия" не всегда значит вменяемый адекватный человек. Среди либералов вполне себе хватает идиотов.

Идея БЛМ не "черные молодцы, белые говно", а "перестаньте нас чмырить и убивать, мы такие же люди как и вы". Немного отличается от идей нациков, не так ли?

Бесполезно, увы. Именно этот (и ещё несколько таких тут) никогда не встанут на сторону чёрных – даже если их снова начнут линчевать чуваки в белых колпаках (именно эти наши "комментаторы" и тогда заявят, что "сами виноваты", дескать).

Вообще, тут очень много правых (и конкретно с расистским окрасом), большинство. Увы, но привыкайте всегда быть в меньшинстве... ?

Дело в том, что когда появилось движение BLM с идеологией "полицейские убивают черных", кто-то напомнил, что белых полицейские тоже немало убивают и еще вопрос кого больше и ПОЧЕМУ больше, поэтому и появилось движение ALM, которое апологеты BLM немедленно заклеймили как расистское - дескать, полицейское насилие - проблема черного населения и не суйте свои грязные белые руки к нему. А уж скромные вопросы о том, что может быть черных больше погибает от рук полицейских, потому что уровень преступности, особенно насильственной, среди черного населения несравненно выше, чем среди белого и поэтому больше черных вступает в конфронтацию с полицией и, соответственно, имеет больше шансов быть убитыми - так это вообще верх расизма.

Как раз наоборот. Тут меншинтство защищает расизм. Это и логично, так как в цивилизованных странах (да и ЕМНИП 10 штатах) в конституции (или хотябы в других законах) уже прописано что дискриминация по рассовому (и не только) признаку запрещена. Также это прописано в харте о правах человека ЕС (https://www.echr.coe.int/documents/convention_eng.pdf Article 14). Так что увы, но Вы сейчас рассуждайте как житель Германии в 1939 году. Тогда большинству там тоже казалось что "новую этику третьего рейха" поддерживают "большинство во всем мире".

Теперь про BLM и почему это является расистким движением. Берем их любой отчет (например за 2020 год) и читаем включая сублинки. Просто пару примеров:

"We lost the legendary and honorable Justice Ruth Bader Ginsburg this year. Following her passing, Black
Lives Matter called for the consideration of a Black woman to fill this seat." - Предлагают как критерий при принятии на работу расу и пол. Не замутненный такой расизм и сексизм.

"A program at the United States Department of Agriculture,
which will forgive the debt of Black farmers who were
impacted by previous United States Department of
Agriculture discrimination" - это уже пункт инициативы где напрямую предлагается простить долги в зависимости от расы.

Там много такого интересного еще есть. Вообще инициатива BREATHE (оттуда и вторая цитата) прекрасно показывают цели движения. Почитайте - очень интересно. Это возврат к "дикому западу" как минимум (просто сложите вместе Denounce police+Self sustained Black communities).

Нет не так. Лидер BLM из Торонто, сказала, что белая раса ущербна, дефектна и ещё наговорила много всякой чуши про меланин и пр. И ей это сошло с рук. А вот если кто-то сказал бы, что, да , Африка родина человечества и сотни тысяч лет тому назад наиболее инициативные покинули её в поисках лучшей доли , жили, менялись, спаривались с неандертальцами (только у африканцев нет их генов), двигали прогресс, а лентяи и раздолбаи (дефектные) остались сидеть на жопе в этой самой Африке. И где теперь Африка, а где весь мир.
Сказавшего немедленно сожгли бы.

Можно линк на источник? Я тут колекционирую такие. 😄

Гуглить лень? Набираем произвольно что-то вроде"Торонто BLM белая раса недочеловеки" и найдете массу ссылок, вот первая попавшаяся - obzor.lt .
Не знаю, удалила из твитера эта тетя свою писанину, можно и там глянуть.
Впрочем, здесь на сайте уже об этом Алекс писал.

Меня оргинал интересовал, а не пересказы журналистов. Но уже нашел. Вот. Ну как и ожидалось - типичная расистка.

В том же комменте, на который вы ответили, я написла, что "либерал" не значит умный человек. Среди либералов, блм активистов, феминисток и всяких прочих веганов идиотов хватает. Тo, что какая то ущербаная где то там что то сказала не меняет сути.

Неужели? То есть, мои даже совершенно спокойные и миролюбивые посты в любой (!!!) теме про межнациональные отношения – люто и дико активно минусует "меньшинство", вы хотите сказать??? Уважаемый, но это просто смешно, утверждение про якобы "меньшинство" и вовсе курам на смех... ?

Можем и их обсудить запросто, разобрать по косточкам. Но это будет надолго, очень надолго (слишком уж много там вопросов). Если готовы – приступим? Или нет?

Перешёл по ссылке. Но первоисточника так и не нашёл. Это не столько в упрёк лично вам – сколько к тому, что в любых новостях прилично давать именно первоисточник, а не "вольные пересказы"...

Вы абсолютно не поняли. Ваши коментарии минусует как раз большинство, так как Вы (да очень моролюбиво и в принципе иногда даже логично), как меншинство тут, защищайте расизм.

Давайте. Мне всегда интересны новые аргументы, по поводу премлимости расизма. Только чтобы беседа не скатилась в полный маразм, давайте придерживатся 2 вещей:

1. Придерживаемся дефиниций. Особенно это касается дефиниции обьекта обсуждения (т.е. расизма). Как я уже приводил вам ссылки на дефиницию в нашем прошлом разговоре что "Расизм это дискриминация по расе".

2. Исходим из аксиомы что "цель НЕ оправдывает средства", иначе мы скатимся в полный неонацизм\неорасизм что "ну да, нацисты\ККК жгли евреев\черных, но ЦЕЛЬ то у них была благородная!"

Тут вот соглашусь, но первоисточник стерт. В моем коментарии есть ссылка на скриншот (это конечно понижает доказательный уровень, но совпадает с "пересказами" довольно точно. В любом случае нужна доп проверка).

Пожалуйста, процитируйте мне хотя бы один кусочек моего комментария, где я якобы "защищаю расизм"?

Напротив – я его активно атакую. Если только вы, конечно, не считаете якобы "расизмом" вообще любое указание расы...

И своё мнение о местной публике я составил вовсе не только лишь по дурацким плюсам-минусам – а, прежде всего, по ответам. В которых чёрных нередко как раз обозначают чуть ли не "унтерменшами". То есть, масса людей дико (и совершенно мракобесно!) путает общие расовые признаки с социальной отсталостью группы.
Вы всерьёз считаете, что с этим явлением не надо бороться, что надо "молча плюсовать" подобные мнения, что не надо с ними спорить???

Договорились. Начинайте с ваших аргументов. Ваши дефиниции приняты полностью, я и сам за них.

Хорошо. В принципе я свои аргументы высказал уже много раз, но попробую обозначить подход. Упоминание расы НЕ является расизмом. Так же НЕ является расизмом собирание статистики по расам (чтобы там французы не думали) итп. Но РЕШЕНИЕ (а не слова) принятое на основании расы является расизмом (полу - сексизмом, нацинольности - нацизмом). Примеры:

Полицейский останавливает машину, потому что за рулем черный - расизм (полицейский просто дурак)
Полицейский останавливает машину, потому что показалось (!) что за рулем водитель в розыске - НЕ расизм
Понижение\повышение оценок в школе изходя из расы - расизм
Использование слова "ниггер" - НЕ расизм (только слова)
Решение давать\не давать номинацию Оскара в зависимости есть ли в главной роли черный актер - расизм
Пытатся чтобы в компании были представленны все расы - расизм (так как используется фильтр по расе при принятии на работу)

Вообше полностью весь "affirmative action" и "equity" (когда они применяются в контексте расы) являются типичным расизмом.

Да пожалуйсто: Тут вы защищаете привилегии черной расы (Affirmative action), а это является чистым расизмом.

Совершенно верно.

Тут вы "всего-то лишь" путаете обычные социальные меры по "вытягиванию" проблемных групп с какими-то там якобы "привилегиями".

Это не "привилегия". Это льготы – вынужденная мера. Так понятнее, надеюсь? Подобная практика применяется повсеместно, не только в работе с этническими меньшинствами.
И даже если вам нужно "вытянуть" именно этническую проблемную группу – это ни разу не "расизм". Это объективное признание того объективного факта, что именно данная этническая группа наиболее всего нуждается в поддержке государства (посредством ряда льгот, в данном случае).
Не знаю уж, как вы представляете себе реальные задачи государства – но в реальности задачи умного государства заключаются как раз в том, чтобы как можно большее количество населения (в идеале вообще всё население) имело как можно более равные со всеми стартовые шансы (а дальше уж действительно, кто как сможет).

Впрочем, можете привести свою рабочую альтернативу этим мерам. А то критиковать-то все горазды – а вот как доходит до альтернатив, так все сразу ударяются в какое-то совершенно невнятное пустое словоизлияние про "каждый добьётся сам", про "они сами виноваты", и прочие пустые лозунги-агитки.

Ну хоть вы-то смогите уже! А то я тут уже устал спрашивать про реальные альтернативы. Ни у кого из оппонентов таких альтернатив до сих пор так и не было, сплошная злоба какая-то...

P.S. Можете внимательно перечитать и все остальные мои комментарии (если уж добрались до одного старого)). Моя позиция в данном вопросе неизменна – именно от государства в первую очередь зависит, каким будет его население (включая даже и проблемные группы, да)...

Откуда вы взяли что "льготы – вынужденная мера" ? Вот вам словарь и читайте. Особенно ту дефиницию где "Юридический словарь". Но как вы это называйте не так важно. Важно что и льгота и привилегия является ПРАВОМ. Будь то право песнионера на пенсию или право иметь частную собственность. Если вы даете право (!) какой-то группе людей, то вы автоматически (!) дискриминируйте другие группы. Т.е. например право получать пенсию с 65 лет - это дискриминация по возрасту. Поэтому вы никогда в законах не увидите фразы типа "запрещается дискриминация по возрасту", а увидите фразы типа "запрещается дискриминация по возрасту при приеме на работу". И вот тут есть огромная разница именно в критерии по котором вы отбирайте группу, которой хотите дать дополнительное право. Если это возраст\доходы итд. то проблем нет, а вот если это раса, пол или национальность то это уже считается нарушением прав человека. По этому и весь Affirmative action и является чистым расизмом, так ка есть доп. право, которое дается (соответсвенно и есть дискриминация) и есть критерий (раса). Смотрите пункт №1 моего комента выше (с чем вы согласились). И никакие доводы что это "вытянуть именно этническую проблемную группу" (про это я еще ниже напишу) ни имеют смысла, так как №2 "цель НЕ оправдывает средства" (с которым вы тоже согласились). Так в чем конкретно вы в этой логической цепочке не согласны?

Так так так... Дайте пожалуйста примеры "повсеместной практики" где льготы даются в зависимости от расы, пола или национальности? Имигрантам или беженцам - да, видел. Малообеспеченым - да, видел. Много чего видел. Но такого не видел 😒. Только пожалуйста в цивилизованных странах (США по этому вопросу такой страной я не считаю).

Но тут как раз кристализируется самая большая разница в наших взгладах. В цитате "именно этническую проблемную группу". Если "проблемность" определена в группе (даже если она этнически гомогенна), то работать надо с конкретной группой (а не этносом). А если "проблемность" определяется по этносу или расе (например все black and hispanic), то это называется обычный нацизм и расизм (см. №1).

Про остальное:
1. Комент я привел потому что помню вашу позицию в том разговоре. Так что год - да. Время быстро летит 😄. И я вижу что вы позицию не поменяли.
2. Про алтернативу я вам уже год назад говорил. Работа с проблемными группами (НЕ расами или этносами. Расы и этносы не могут быть "проблемными"). Но сейчас это уже имхо нереально на федеральном уровне. С 2003 года верховный суд одобрил расизм (ЕМНИП до 2028. года как минимум). Но на уровне штата можно что-то сделать. Хотя-бы принять affirmative action ban. Это хотя-бы повысит эфективность работы с проблемными группами. Сейчас, при расизме, это нивелирует эту работу. "Зачем учится, если можно просто подвинуть конкурентов напирая на цвет кожи"?

Простите за долгий ответ. Аврал случился-с... ?

Это старый спор о том самом определении, которое многие неверно истолковывают – "позитивная дискриминация" (у нас перевод странноватый и действительно звучит как оксюморон, английское affirmative action звучит намного логичнее))...

Тут есть тонкости, которые не все улавливают...
• Дискриминация буквальная – лишение определённой группы общераспространённых прав, которыми пользуется всё остальное общество (большинство).
• Когда же вы выделяете определённой группе дополнительные права (льготы) – это ни разу не "дискриминация" (если уж вы решили удариться в словари, то прочтите точное определение этого слова, хотя бы)). Это что-то вроде "адресной помощи" – группе на время (!!!) даются те или иные преимущества, чтобы нивелировать её заведомо худшее положение по сравнению с остальным обществом (большинством)

Надеюсь, с этим вопросом разобрались.

Что значит "откуда взял"?
Из самой сути этого определения – конкретно в аспекте применения его в социальной политике. Да, изредка льготы могут быть и наградой – однако же, чаще всего это именно что вынужденная мера поддержки. В нашем случае это именно второй вариант – льготы выделяются группе, нуждающейся в поддержке.

Если всё ещё не поняли, то приведу в пример другие группы – инвалиды, ветераны, многодетные, безработные, и т.д. Там у вас тоже "дискриминация"?.. ?

Вы тут в упор не видите, что путаете одно с другим.
Если у вас вся группа в целом является "отстающей" в сравнении с остальными группами – то раса, национальность или пол тут уже роли не играют, они всего лишь маркеры этой группы, всего лишь критерий занесения в данную группу.

Ну и где же тут якобы "расизм"??? Только лишь в том, что маркером проблемной социальной группы конкретно в этом случае является именно раса? Но это, батенька, уже откровенное притягивание за уши – а как ещё иначе маркировать-то эту группу, по какому признаку? Хорошо, не нравится вам маркировать чёрных по цвету кожи – предложите свои признаки выделения этой группы из остального общества.
А то у вас получается чистой воды вариант "проблемная группа с единым общими признаком есть, а названия у группы и у признака нет"... Ну чистой воды абсурд ведь.

Тем более, как уже писал выше – самой причиной их тотального отставания от остального общества несколько веков являлась именно раса. Так почему же вы так яростно против использования того же самого маркера сейчас, для предоставления им неких льгот???
Вот этот момент в вашей позиции (к слову, далеко не оригинальной, тут многие так путают) мне совершенно непонятен.

Сам спросили – сам ответили... ?
Да и я вам выше привёл в пример ещё несколько групп.

А вот чтобы избежать подобного недобросовестного применения данных государством льгот – уже требуются разумно составленные и чётко прописанные правила их использования (всевозможные подзаконные акты). И меры наказания за злоупотребление своими льготами.
Я вот тоже, знаете ли, видал и откровенно хамски-наглых ветеранов, и истерично-наглых многодетных мам, и манипулятивно-наглых инвалидов – и ещё много кого, кто использовал свои льготы как "таран" для достижения каких-то своих личных целей.
Но это ведь не значит, что льготы для самих этих групп якобы "неправильны", не так ли???

Наличие "ловкачей", использующих свои льготы не по назначению – совершенно никак не отменяет необходимость самих льгот, это явление требует всего лишь более продуманного контроля за использованием льгот.
Это уже вопрос не самого принципа предоставления льгот – это вопрос исключительно реализации. Но вместо предложений по более эффективной реализации данных социальных мер – вы почему-то упорно пытаетесь "воевать" с самими мерами в целом (да ещё и используя настолько "красочные" эпитеты)))...

Вот этот момент вы всё никак не можете понять – "за деревьями леса не видя". И не только вы, к сожалению... ?

UPD:
И да, чуть не забыл...
Несколько десятков лет проблема чёрных почти не решалась – её пытались тупо "залить деньгами", активно раздавая им "рыбу" (множество неплохих пособий из бюджета). Но это почему-то никого не возмущало – даже несмотря на то, что на пособия уходили гигантские деньги налогоплательщиков.
Зато все жаловались на "чёрную гопоту" – и справедливо жаловались, на пособие-то шибко не разгонишься, а обеспеченности хочется, "карьера" в криминале самое то для необразованных.

Теперь же чёрным, наконец-то, вместо "рыбы" стали раздавать "удочки" (что должны были сделать ещё полвека назад!!!) – и вот тут почему-то у определённой части публики началась просто истерика какая-то ("бомбануло", как нынче модно говорить)...

Хотя ну вот же, ну всё как вы хотели – теперь никто не "кормит чёрных просто так", теперь они будут зарабатывать себе сами! И даже явление "чёрной гопоты" постепенно сойдёт на нет (как минимум в процентном соотношении к группе её станет не больше чем белой гопоты)...
Но нет, мы ж не ищем лёгких путей – даже тут устроили из этого какой-то якобы "расизм" и "дискриминацию". Что в головах у таких людей? Я не знаю. Знаю только, что всё это крайне странно: что ни делай с чёрными – всё им "не так"... ?

Да нет проблем, скриптовая "напоминалка" сработает даже спустя больше времени 😄 У меня к сожелению тоже тут тоже аврал 😒 детально попытаюсь ответить в понедельник +-. но короткий ответ: у вас очень большие проблемы с логикой 😄

Ну это "просто празник какой-то" для всех маргиналов типа расистов, сексистов итд. Но давайте по порядку:

1. От куда вы взяли такое определение? Гугл по запросу "лишение определённой группы общераспространённых прав, которыми пользуется всё остальное общество" мне выдает только 1 линк. И это линк на данную ветку этого форума.

2. Т.е. по вашей (!) дефиниции получается что то что формального избирательного права в США небыло у черных (да и женщин тоже) с 1780 по примерно 1915 год это не дискриминация? Ведь при вашей "дефиниции" получается что это "льгота", так как до 1780 года прав небыло ни у кого, ну а потом просто дали "льготу".] At the time of the first Presidential election in 1789, only 6 percent of the population–white, male property owners–was eligible to vote.[/URL]. Ну типичное же меншинство! 6% только. Вот белые расисты и сексисты обрадуются такой "дефиниции".

3. Тут еще хотел примеры привести, но получилось очень длинно. Вот вам таймлайн и посмотрите. По вашей "дефиниции" там дискриминации почти нет, одни "льготы". По моей дефиниции там дискриминация видна очень хорошо начиная с самого начала.

Конечно. Вы удивитесь но вся работа любого государства с группами базируется на принципе приминения пары "доп. право - дискриминация", потому что первое всегда рождает второе. Только разница в цивилизованных странах что именно критерий определяет это допустимо или нет. И до этого они не дошли сразу. Например в 20-40 годах прошлого века до этого было еще далеко. А дальше, например, Европа до этого дошла. И в результате и появилась харта по правам человека. А вот некоторые страны так и остались примерно на уровне 1920 года. И вот тогда и появляются абсолютно нелогичные дефиниции. Потому что приходится оправдывать то что в цивилизованных странах давно является преступлением. Но ведь 21 век уже. И нацисткая Германия прекрасно показала что даже демократическая, технически развитая страна может быть отсталой в этом вопросе. Сейчас точно тоже самое показывает США.

"вся группа" определенная по расовому или национальному признаку НИКОГДА не является "отстающей". Вы в упор не видите что даже в США есть чернокожие милионеры, чернокожие СЕО итд? Маркер (!) по расе может быть использован для более близкого рассмотрения почему в данной проблемной группе так много людей конкретной расы. И это нужно чтобы потом определить кртерий (!) по которому применять пару "доп. право - дискриминация". Но НИКОГДА не применять критерий (!) по расе. Например если у черных намного более плохие оценки в школе, то дополнительно учим за гос. счет (вот вам и доп. право и дискриминация всех остальных) ВСЕХ (!) отстающих в учебе. И так как у нас по маркеру больше было черных, то они и получат большую выгоду от этой дискриминации всех остальных.

Я как раз это прекрасно понимаю и полностью с Вами согласен. И я не воюю с "мерами", потому что, как говорил, прекрасно понимаю что "право-дискриминация" всегда идут парой. Я воюю с КРИТЕРИЕМ применения этой пары 😄

Как раз у меня всё логично – без голых эмоций, лишь сухие факты.

Напротив. Это им поперёк горла, как показывает практика. Или вы сам не видите всей право-консервативной вакханалии вокруг подобных законов? ?

И правильно Гугл вам больше ничего не ищет. Я всего лишь описал это понятие своими словами (что и вам советую, вникать в смысл, а не копировать цитаты)). За академическими же формулировками, если уж так хотите цитат – пожалуйте в словари. В любой на выбор.

Вы удивитесь – но нет, это уже не дискриминация. И уж тем более не "льготы". Это уже называется совершенно иначе – начиная от "элитаризма", "сексизма", "имущественного ценза", и заканчивая всеми их производными. Впрочем, отчасти это можно назвать даже и "дискриминацией" – но с громадной кучей оговорок, ибо в таких масштабах применять это определение уже просто ненаучно и некорректно.
И, в любом случае – даже и в те времена чёрный тоже имел намного меньше прав, чем любой белый в рамках описанных вами "ограничений". Вот это уже была самая настоящая дискриминация (расовая, в данном случае). Или вы с этим не согласны?

Если же вы вдруг считаете это "льготами"...
Отличие от льгот описанного вами явления в том, что оно изначально ставится не над общими правами, и не для нуждающихся групп (как это происходит при льготах) – а ЗАМЕЩАЕТ собой эти права, как раз в ущерб нуждающимся фактически декларируя "право сильного" (те самые "мужчины-владельцы частной собственности", которым и так жилось вполне неплохо))).

Видите, как плохо цитировать, вникая в смысл копипасты лишь крайне поверхностно?.. ?

И что же вы там увидели? Можно подробнее про этот пункт?

И вновь это ваше крайне абсурдное утверждение...

Скажите, уступать место инвалидам, старикам или беременным женщинам, например – тоже "дискриминация"? А запрет бить детей (особенно чужих!)) – тоже "дискриминация"? И так далее...
Тут ещё можно найти множество всяких-разных примеров. Но вы, надеюсь, уже и сам поняли, что ваше заявление абсурдно.

Ещё как является.
Разумеется, есть и "выбившиеся в люди" образованные богатые чёрные (как и в любой другой этнической/расовой группе). Но ваш пример крайне лукав и манипулятивен – вы пытаетесь на основании исключений сделать выводы о целом.

Ведь социология судит вовсе не по этим исключениям – а по соотношению их количества к общему размеру группы. И если в какой-либо этнической и/или расовой группе это соотношение намного ниже всех остальных групп – только тогда группа и объявляется в официальных отчётах "проблемной" и "отстающей". И тогда ей начинает заниматься государство.

Точно так же, кстати, и с негативными явлениями (криминал, наркомания, и т.д.) – чем больше процент этих явлений в конкретной группе (расовой, половой, возрастной, территориальной, совершенно любой), тем больше к этой группе внимания властей.

Неужели это настолько сложно для понимания?

Без проблем. Но предложите свой критерий, как я просил!

Вот у вас есть конкретная расовая группа – распространение нищеты и криминала в которой намного более сильно, чем в других расовых группах. Ваш маркер группы взамен маркера "раса"??? Хорошо, не нравится вам текущий маркер – так как же ещё предложите маркировать эту группу, по какому признаку?

Дайте уже хоть какую-то конкретику, пожалуйста. А то пока от вас тоже лишь стандартная критика.

UPD:
Кстати, для раздумий на досуге...
Предлагаю вам ещё подумать над "корректным" (ну, с вашей точки зрения))) маркером для ярко выраженной этнической группы "цыгане", например. Там как обозначать изволите? Они ведь тоже явление в гораздо большей степени этнически-традиционное, нежели "общесоциальное" (как вы почему-то считаете). И это тоже крайне проблемная группа во многих странах.
Даже несмотря на то, что и среди них встречаются люди, действительно вырвавшиеся из этого окружения и достигшие каких-то высот...

Так что, будут ведь у вас предложения, надеюсь? ?

Ну да.... стандартная практика. Придумываем "новые словечки" что-бы только "доказать" что какой-то вид обсуждаемого обекта не является им (типичный пример "affirmative action не является дискриминацией"). Наука так не работает. Принцип бритвы Оккама никто не отменял, и пока не будет точных (!) и объективных (!) признаков чем даное явление отличается от всей дефиниции подгруппы, она счиется явлением данной подгруппы. Но вот попробуйте дать определения признаков этим "словечкам", но если они будут точными и обективными, то не сомневайтесь что я найду аналоги среди тех явлений, которые вы сейчас защищайте. И еще.... вы опять "забыли" что согласились что сексизм является видом дискриминации (№1).

Как раз с этим я согласен и доказал это используя мои (!) дефиниции. А вот используя ваши дефиниции получалось что никакой дискриминации небыло.


Ну как я и думал... абсолютно НЕ точные и тем более НЕ объективные "критерии".
"ставится не над общими правами" - над какими правами ставится такая льгота как льгота ка безплатный проезд пенсионеров в общественном транспорте? Или это тоже для вас не льгота?
"не для нуждающихся групп" - т.е. по вашему все нуждались в избирательных правах, а эта группа не нуждалась?
Какие права "ЗАМЕЩАЕТ" избирательное право ?

Так что да - по ВАШЕЙ дефиниции это получается льгота. А по моей, это получается дискриминация.


Как раз мое заявление не абсурдно. А вот ваши примеры показывают что вы абсолютно не поняли про что я говорил. Я говорил про недопустимость дискриминации по расе (!), полу (!) и национальности (!). Ни в одном из прошлых или этих проимеров я такого не видел. А пример дискриминации по возрасту от государства я уже приводил. Ну тут вы привели возможные примеры дискриминации по состоянию человека и возрасту. Где вы тут видете "расу (!), пол (!) и национальность (!)" ?

Глупости. Я как раз показываю вам что "проблемная группа" не те у которых кожа черная, а те которые не образованные.

В официальных статистических (!) отчетах она обявляется такой группой (как маркер), но в цивилизованных странах никогда не принимаются законы, которые дают привилегии по маркеру. Потому что прекрасно понимают что критерий (!) это "не образованность" в данном случае. И вот по этому признаку и распределяются пара "льготы - дискриминация". А вот в странах, которые живут в 1920. году, пару "льготы - дискриминация". уже распределяют по цвету кожи (т.е. маркеру).

Именно "внимание". Только чтобы определить критерий!

Уже давал в этом коментарии выше. Так же давал в предыдущем коментарии.

Да уже давно придуманно. Находят причину такого частого поведения в группе. В данном случае это некоторые пункты уклада жизни. А дальше уже работают с этим пунктом (при ресоциализации преступников или в самих группах (а не группе) в которых пункт есть итд.). Т.е. критерий НИКОГДА не является национальностью.

Где же вы там видите "новые словечки"? Любой из приведённых мной терминов можно найти в любом словаре (можете проверить, хотя бы просто ради интереса))).

И эти явления не являются "дискриминацией" именно потому, что по степени охвата и вреда для общества намного хуже любой "обычной" дискриминации. Иначе говоря, слово "дискриминация" для них слишком мягкое – потому его использование в данном случае и некорректно, для настолько "масштабных" систем уже существуют свои собственные определения.

И если вы не знаете какие-то из этих слов – данный прискорбный факт вовсе не означает, что это якобы "новые словечки". Всё ж просто, всего лишь лучше изучите суть вопроса и терминологию (а особенно изучите вопросы применимости того или иного определения в самых различных ситуациях)... ?

Хорошо, если уж вы решили "докапываться до запятых" (вместо спора по сути вопроса), то специально для вас конкретизирую – "над общими правами и/или обязанностями".
И в вашем вопросе льгота пенсионера является правом, стоящим НАД всеобщей обязанностью платить за проезд.

Теперь-то понятнее? ?

Все нуждались в избирательных правах – но дали их лишь одной чётко выраженной и доминирующей (!!!) в обществе "привилегированной" группе, остальным вообще ничего не дали.
Это, батенька, уже не просто "дискриминация" – это уже тот самый целый "букет" терминов, которые я приводил вам ранее. Явление системное, намного более высокого порядка.

Тут-то что непонятно? ?

Хорошо, если вы хотите примеры непременно конкретно на эту тему – их тоже есть у нас! ))

Чтобы далеко не бегать – возьмите хоть советскую политику тотального просвещения и взращивания национальных кадров в республиках (которой прежде минимум полвека никто и не думал заниматься, население ряда территорий было значительно ограничено в правах и в доступе к качественному образованию). Плюс-минус такую же политику (хоть и с рядом оговорок) проводили и европейские державы на своих колонизированных землях.
Во всех этих случаях определённые места/должности предпочтительно отдавались местным (разумеется, местной же расы/национальности), попасть на такую должность "европейцу" было крайне сложно, почти невозможно.

Ну и как вы это назовёте? "Дискриминацией европейцев", или как вы там ещё называете подобные социальные программы? ?

Но если в остальных этнических группах эти множества пересекаются на N процентов, а конкретно в группе "чёрные" эти множества пересекаются условно на 3N процентов – мы неизбежно приходим к тому, что вся группа "чёрные" обозначается как проблемная.

Это всего лишь социология и демография, всего лишь сухая статистика – в которой по определению нет и не может быть никакого "расизма". ?
Или вы предлагаете просто игнорировать такие "перекосы"?

Выше уже приводил примеры.

И, внезапно, те самые маркеры нужны как раз для того, чтобы принимаемые меры были не просто "в никуда", а адресными – направленными на работу именно с проблемными группами. Неужели вы и вправду не знаете даже того, как именно работает социальная политика в любой стране? ?

А какой, по-вашему, вообще смысл "определять маркер/критерий" – если не для того, чтобы потом использовать его в социальной политике? "Статистика ради статистики", что ли? Или зачем тогда? ?

В этом комментарии не заметил. В прошлых тоже. Можно как-то более развёрнуто? Можете даже отдельным комментарием, чтобы не путаться в этих наших "простынях"...

Та-а-ак, уже теплее...

А их "уклад жизни" вызван чем, пардон – уже не социальной наследственностью ли? А социальная наследственность вызвана чем – уже не национальными ли традициями этой группы? Оп-п-па, снова у нас вылезает этнический/расовый маркер, с какой стороны вы ни начните крутить этот вопрос... ?

P.S. Чтобы это всё понять, вам надо всего-то лишь рассматривать проблемы системно. И без эмоций, разумеется. Отвлекитесь вообще от категорий уровня "белые-чёрные" – попробуйте решать вопрос как программную или инженерную задачу. Тогда всё сразу встанет на свои места, гарантирую. ?

"Новые словечки" в рамках аргументов в дискусии 😄

Вот и глупости кристализовались. Это абсолютно не так. Это НЕ разные позиции в градиенте! Эти явления ЯВЛЯЮТСЯ дискриминацией, так как они являются ПОДМНОЖЕСТВОМ множества "дискриминация". "Есть" или "нет" не определяется по субьективным "степени охвата и вреда для общества", так как уже в самой дефиниции показывается что это разделение в обществе (т.е. разные права). И именно разные права и являются дискриминацией. И вот эти элементарные вещи я уже неделю пытаюсь вам втолковать. И год назад тоже самое было.

Прекрасные примеры обыкновенного нацизма. Про СССР вам кстати это уже и другой коментатор говорил. Помните: "одного еврея на весь метмах" ? И, да, европа такое тоже проводила. Только вы года то посмотрите. Я не даром классифицирую нынешнее поведение США примерно 1920 годом. 😄

В 1920. году, да. Хотя даже математически это спорно. А вот в 21 веке давно уже как критерий (!) принимается N. И помощь дается по параметру N, что автомачитески будет давать помощь в срезе этнических групп пропорционально уровня проблемности в них. Т.е. какая-то этническая группа получит помощь П. а какая-то 3П. И это абсольтно правильно.

И опять не правильно. Но павильное решение читайте ниже 😄

Вот это как раз я вам как инженер советую 😄. А то у вас сейчас получается что если в вашей синей машине перегорел предохранитель, то вы хотите "чинить" все синие машины ("Оп-п-па, снова у нас вылезает этнический/расовый маркер"), хотя все что нужно это поменять этот предехранитель и возможно поменять используемый тип предохранителя в следующей серии этих машин. 😄 И еще. Пожалуйста перечитайте про подмножества 😄

Позвольте, так ведь вы сам же первым привели этот "пример" из совершенно иной области. А теперь ещё и сам же наигранно "удивляетесь", что в дискуссию добавились новые определения для этого вашего "примера"? Где тут логика? ?

Простите, но вы явно "плаваете" в терминологии.

Дискриминацией по определению является ущемление прав лишь отдельных групп социума – в то время как большинство социума пользуется всеми правами. Когда же "дискриминируют" вообще всё большинство социума – это уже называется совершенно иначе (и жёстче), определения вам приводились.
Иначе говоря, конкретно в данном "примере" у вас термин "дискриминация" просто притянут за уши. И уж тем более нелепо приравнивать "дискриминированных" (ну, по вашей странной терминологии)) подобным образом белых к абсолютно дискриминированным чёрным тех времён. Ведь даже те "дискриминированные" (по вашей странной терминологии)) белые имели ощутимо больше прав, чем чёрные, не так ли? Так зачем же вы пытаетесь намеренно мешать всё в одну кучу???

А вам неделю объясняют, что льготы НЕ являются "дискриминацией", просто по определению.
Ведь по вашей же (!!!) ссылке прямо говорится о том, что дискриминация – ограничение или лишение каких-либо общих прав (вы собственные ссылки вообще не читаете, что ли?). ?

Кого же и каких таких прав якобы "лишают" в случае льгот, по вашей странной теории? Сможете чётко и внятно ответить на этот вопрос своими словами?

Охренеть...
То есть, подтягивание отстающих групп (которых ранее искусственно ограничивали в развитии!) до общего уровня – у вас теперь уже и вовсе "нацизм", оказывается???
Тогда как же, интересно, по вашей "классификации" назывались ограничения для этих групп, действующие ранее?

Так ведь именно это и проводится! Именно про это вам вам и говорилось. Чёрные как раз и получают помощь "пропорционально уровню проблемности" в своей группе.
Или вы всерьёз считаете, что от вашей замены буквы N на букву П – как-то изменился сам принцип??? ?

Крайне сомневаюсь. Учитывая то, как вы противоречите сам себе и своим же тезисам – уровень логического мышления и способности к структуризации систем у вас явно недостаточны для инженера.

P.S. И, кстати, даже если взять вашу смешную аналогию про машины...
Когда у вас в синих машинах предохранители горят намного чаще, чем в машинах любого другого цвета – любой грамотный инженер рано или поздно свяжет это явление именно с цветом машины. И будет разбираться, почему с машинами именно этого цвета то и дело "что-то не так" – рано или поздно найдя причины (которых может быть немало). После чего направит все усилия на устранение найденных проблем в производстве конкретно синих машин. Просто потому, что в нашем случае практически невозможно "поменять тип предохранителя".

Но вы явно не инженер, и даже вообще не технарь – если в упор не видите и игнорируете настолько явную закономерность. Увы и ах...

Мне казалось очевидным что приводя примеры множества, дефиниция подмножества неважна. По этому и удивился что вы привели дефиниции подмножества.

Прочитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО дефиницию дискриминации. Дискриминация НЕ ТОЛЬКО является "по определению является ущемление прав". Я уже раза 3 убеждаюсь что с прочтением у вас проблемы. И это именно вы пытаетесь все бросить в одну кучу. Принимается правовой акт по поводу одного из права. И подследсвия именно этого акта рассматриваются в свете дискриминации. Остальные права не играют роли, так как их этот акт не затрагивает.

Цитирую (болд мой): "Намеренное ограничение или лишение прав, преимуществ каких-л. лиц, организаций или государств"

Ваша "льгота" является ограничением преимуществ лиц НЕ подходящих под подгруппу, которая получает эту льготу.

Если по национальному признаку, то тоже нацизм. И нацизм1 + нацизм2 != 0. Что тут не понятного?

Т.е. у вас не только с логикой проблемы, но и с математикой уровня средней школы. Ну ладно.... на пальцах: У вас есть 3 группы (А - белые, Б - черные, Ц - пофиг) с процентом параметра Н (например - недостаточное образование). Параметр Н в группах составляет соответсвенно: 10%, 30%, 10%. И у вас есть сумма помощи П в долларах. Для простоты допустим что группы у нас равные по числу.

Так вот. Ваш метод предполагает всю сумму П потратить на группу Б, так как, видите ли, "это проблемная группа" потому что % самый большой.

Мой метод предполагает 0.2П на группу А, 0.6П на группу Б и 0.2П на группу Ц. Это вам тоже не очевидно?

К сожелению это вы опять путаетесь. Грамотный инженер увидит кореляцию (вы используйте слово маркер, но да ладно) между цветом машины и предохранителямы. Дальше он будет разбиратся и найдет причину (допустим это проблемный человек в сборке, который по совпадению работал в сменах, когда производили большинство (!) машин синего цвета. Т.е. найдет критерий (!) для ремонта). Дальше он локализирует группу машин (другого цвета тоже), при сборке которых участвовал проблемный работник и будет чинить эти машины, которые будут большинство синих, но другие цвета тоже там будут.

А вот абсолютный неуч будет делать по вашему. Т.е. "После чего направит все усилия на устранение найденных проблем в производстве конкретно синих машин. ". Потому что будет использовать МАРКЕР вместо КРИТЕРИЯ.

Если всего лишь внимательно перечитаете наше обсуждение конкретно этого вопроса с самого начала, с момента приведения вами данного "примера" – всё ваше удивление мигом исчезнет.

Я не только читал про это определение, но и понял прочтённое. Чего, увы, не скажешь о вас – поскольку ваше громкое заявление о том, что льготы якобы "тоже вид дискриминации" это настолько дикое передёргивание, что тут уже любые словари бессильны, когда их в упор не понимают...

Поэтому пока только вы упорно трактуете определение "дискриминация" в какую-то "свою сторону", насколько вижу (и даже зачем-то приплетённое сюда "наукообразное" слово "дефиниция" вас совершенно не спасает от непонимания разницы, увы))...

Разницу я вам объяснил вполне подробно, на мой взгляд. Если вы с моим объяснением не согласны – всего лишь опровергните его. Без ссылок, своими словами и своим собственным логическим объяснением-пониманием, если можно (заметьте, не прошу у вас ничего больше того, что делаю сам).

Вы опять не ответили. Вы вновь привели лишь очередную копипасту про дискриминацию. ?

Но я задавал вам совершенно другой и прямой вопрос – каких конкретно "прав" якобы "лишается" большинство социума при выдаче льгот отстающим группам?

Опять сделаете вид, что "не поняли" суть вопроса??? ?

Так, уже интереснее...
То есть, условно, бесплатная выдача коляски, костылей или протеза инвалиду – это "ограничение преимуществ" перед этим инвалидом всех здоровых людей, ежели по вашей "дефиниции" вашему "определению"? Я вас правильно понял?

Вы не из социал-дарвинистов часом будете, уважаемый?

Непонятно то, каким образом вы приравниваете исправление последствий вашего "нацизма1" якобы тоже к "нацизму".

Да-да, это то самое, о чём уже было ранее...
Использование того же самого маркера, ранее используемого при дискриминации (конкретно в данном случае, расы или национальности), для исправления последствий прежней дискриминации – ещё вовсе не делает оба этих явления якобы "равнозначными".
Почему? Подумайте хорошенько. Подсказка выделена болдом.

Вы сейчас вообще куда-то в астрал улетели...
А кто вам вообще сказал, что остальным группам якобы не выделяется социальная поддержка? Вы всерьёз считаете, что в США этой поддержкой пользуются только лишь чёрные, что ли? Вы точно в теме вопроса???
Да там одних только получателей фудстампов (просто для примера) в несколько раз больше, чем вообще общее количество чёрных в стране! Советую больше читать по теме – если уж вообще берётесь спорить о социальных вопросах...

Тем более – приведите хоть одну мою цитату, где я говорю о том, что якобы все средства надо выделять "только на чёрных" (как вы сейчас пытаетесь это подать)? Сможете найти такие мои слова, или хотя бы намёки на них?

Иначе говоря, "мой метод" вы вообще не поняли, судя по подобным абсурдным заявлениям. Поэтому простите уж, но за такое явное и грубое передёргивание моих слов – снова минус...

...Или допустим, что в целом вся производственная линия синих машин (или цепочка поставок для конкретного цеха, выпускающего синие машины) имеет дефекты, гораздо более сильные чем на других линиях – и проявляется это именно на этапе покраски. Как вам такой вариант?
Говорю же – не инженер вы, маску снимите... Давайте уж лучше "своими словами", без попыток показать несуществующее "знание производственных вопросов"... ?

Глупости. В вашем "обяснении" вы используйте критерии типа "большинство". Такой "критерий" не играет никакой роли так как: 1. такого нет в дефиниции, 2. в случаях 50\50 (например сексизм) по вашему получается что дискриминации в принципе быть не может, так как нет большинства\меншинства.

И опять вы не поняли. Это дискриминация большинства, так как создается ситуация что у группы "инвалиды" больше прав по сравнению с группой "здоровые люди". И вот тут у вас как раз самое большое непонимание. Т.е. ситуация описывается как: "Акт П создает ситуацию когда у группы А больше прав чем у группы Б". И вот дальше у вас идет сбой логики, так как:

1. В ситауции когда А - это белые - вы кричите что "даже хуже", "дискриминации"
2. В ситуации когда А - это черные - вы кричите что это "не дискриминация"
3. В ситуации когда А - это инвалиды - вы опять кричите, что это "не дискриминация"
и так можно продолжать....

Так вот попытайтесь мне обяснись какие допольнительные критерии тогда вы используйте когда принимайте решение кричать "не дискриминация" или "дискриминация". Только пожалуйсто ОБЬЕКТИВНЫЕ, а не типа "нуждаются". А то вы мне напоминайте генератор случайных чисел, от которого элементарной логики вообще дождатся безсмысленно.

Ну вот и опять который раз у вас цель начинает оправдывать средства. "исправление последствий" - это цель. А вот дискриминация по этническому признаку уже нацизм. И не играет роли то на сколько благородная а вас цель. Я с вашей "логикой" первый раз столкнулся когда читал про идеологию нацистов. У них тоже дискриминация евреев изначально шла под лозунгом исправления исторической несправедливости против арийцев.

У вас вся ваша "аргументация" на этом построена. Вы же определяйте проблемную группу по цвету кожи, а не я. И потом говорите что проблемной группе нужны льготы. Про то как выделяется социальная поддержка я прекрасно знаю. И в большинстве случаев это делается именно по моему алгоритму, а не по вашему. Но вот в последнее время начинают давать преимущества и по вашему "методу", что меня и беспокоит.

И опять сели в лужу. Ваш вариант не выдерживает критики. Т.е. вы думайте что для кождого цвета машин есть свой собственный цех да еще с отдельная линия поставок? Мечтатель, однако.... А если это проблема именно в линии производства в данном цеху, то вам пройдется чинить именно машины разных цветов. Т.е. то что говорил я. Но я уже вижу что с логикой у вас "не лады", так что хорошо что вы не инженер.

Но давайте уже закруглятся. Я понял вашу "логику" и понял самую большую разницу в нашиз взглядах.
1. Я считаю что сексизм, нацизм, ейджизм итд это подгруппы дискриминации. У вас это не связанные понятия.
2. Хотя на словах вы согласились с №2, на деле вы считайте что это не так. 4 раза минимум я это заметил, но подправил вас только в первом и последнем случае. Да и в последнем вашем коменте видно что вы именно опавдивайте изпользуя цель.

Думаю периодически тут буду заглядывать, но точно на много реже. Удачи, и надеюсь вы не свалитесь уже в полную нацисткую идеологию 😄

1) Значит, маловато вы читали по этой тепе...
2) Есть условное "большинство" и в этом случае. Единственное отличие в том, что большинством тут являются физическая сила, влияние в обществе и накопленные (чаще всего наследственно) материальные блага – что априори недостижимо условным "меньшинством" без предоставления им равных прав, у них не хватит на это ни сил, ни средств.

Вы правда этого не видите? Или уже просто "спор ради спора"?

1) Не просто "белые" – а конкретно обеспеченные белые (коих по определению меньшинство в стране).
Разницу в этих группах видите, или опять нет?

2-3) А по этому вопросу уже объяснил вам всё более чем достаточно. Льготы и дискриминация – суть вещи разные. В первом случае оказывают помощь, во втором случае лишают прав более слабые группы.
Разницу опять не видите?

Вы сейчас занимаетесь дичайшей подменой понятий.
Когда у вас на протяжении нескольких веков максимально гнобили именно чёрных – разумеется, что после такого именно они первыми и нуждаются в поддержке. И вовсе за то, что они чёрные – а исключительно за то, что их гнобили.

В первую очередь помощь оказывают наиболее пострадавшим, всегда и везде. Просто потому, что они больше вас нуждаются в помощи. Это настолько сложная мысль? Или этот принцип вы тоже считаете "несправедливым" и "дискриминирующим"?

Ух ты, охренеть... ?

Только вот есть ма-а-аленькая такая разница, знаете ли...
Нацисты свою "несправедливость" полностью выдумали (точно так же действуют и их современные "последыши", кстати, у этих фруктов кто угодно якобы "виноват", от евреев до мигрантов))).
А вот рабство и расовая сегрегация – официально и навсегда вписаны в историю (причём, замечу, даже ещё задолго-задолго до начала борьбы чёрных за свои права). А отсталость чёрного социума вследствие этих действий – официально зарегистрирована даже и в современных документах. То есть, в отношение них был как раз этакий "нацизм-лайт"...

Вы и тут разницу типа "не видите"??? ?

Нет, батенька, ни хренашеньки...
Это вы обращаете внимание на цвет кожи проблемной группы – а я всего лишь её называю. Точно так же могу назвать вам и другие проблемные группы, всех цветов кожи. Но обсуждаемая группа самая многочисленная и самая проблемная – исключительно поэтому мы сейчас и говорим именно о ней (тем более, что и сама тема подразумевает)).

Это тоже непонятно? ?

Я это просто знаю. Унификация покрасочных линий и цехов вообще крайне полезна с точки зрения логистики внутри предприятия. Впрочем, про это уже читайте и учитесь самостоятельно...

Ну, судя по вашему предыдущему ответу – не поняли вы практически ничего, к сожалению. Если до сих пор всё ещё в упор считаете этот вопрос якобы "расовым", а не социальным (о чём вам говорится).

Впрочем, можете и закруглиться.

P.S. Только настоятельно рекомендую вам с подобными взглядами как можно дальше избегать чёрных районов . "Братва" там, по большей часть, весьма простая и к рассуждениям не склонная – могут "совсем не так понять". Просто искренний совет... ?

Угу... "читал всю ночь пейджер. Много думал.....". У вас там что тысячи дефиниций, каждая по 100 листов? Меня дефиниции интересуют, а не интерпретации или измышления на эту тему. Так что приведите академическую дефиницию где такое есть.

Ну вам самому не смешно? А что, очень удобно, для каждого случая, говорим что "условное" и потом для каюдого случая и придумываем критерии. Вы хотя-бы в курсе что такое "дефиниция"?

Ничего вы не обяснили. Вы просто каждый раз, когда я вам привожу примеры что ваше "обясненние" противоречит вашему же (!) суждению (является\не является) меняете "обяснение". Вот как и сейчас у вас "слабые", а абзац выше "меншинство".

Ну вот вам еще пример. А-черные, Б-китайцы. В 2019 суд постановил что привилегии черным по сравнению с китайцами оправданы. Ну и как вы сейчас поменяйте ваше толкование? Что опять у китайцев "условное большинство"? Или что китайцы дискриминировали черных на протяжении веков? Детский сад какой-то....

Где и какие точно понятия я "подменял"? С дефиницией нацизма вы сами соглавились. Или "исправление последствий" - это НЕ цель?

Слушайте вы вообще читайте что я пытаюсь сказать или сами с собой спорите? Где вы видели чтобы я использовал слово "несправедливый"? Это вы тут оперируйте субъективными понятиями, а не я. Но если вас интересует мое субъективное мнение то вот повторяю для особенно одаренных:

помощь инвалидам является дискриминацией по состоянию здоровя и это правильно.
помощь пенсионерам является дискриминацией по позрасту и это правильно
помощь только черным является дискриминацией цвету кожи и это НЕ правильно

Эта разница вообще к делу не относится. Нацизм, не за то, что кто-то там придумал\не придумал, в цивилизованных странах считается преступлением. А престуеплением считается именно из-за дискриминации по национальности.

Ну и врать то зачем? Это ведь вы защищайте "affirmative action" применяя который в рассовом контексте всегда как критерий брался цвет кожи. Т.е. не критерий по проблемнисти типа "хуже образование", а именно цвет кожи. Если бы за критерий бралось что-то другое, то для меня бы это была нормальная работа с группами.

Ну и понеслось..... Вы вообще в курсе зачем нужна унификация (и не только покрасочных линий)? Но ладно - это мелочи. Просто по вашим "аргументам" (как в проблеме по которую мы говорим, так и в примере про "синие машины") видно что вы даже не знаете что такое инженерный подход. Инженерный подход в решении проблемы это просто использование научного метода. А научный метод разделяет понятия "кореляция" , "причина" и "причинно-следственная связь". Вы между этими понятиями видно вообще не видите разницы. По этому у вас "маркер" является и кореляцией ("Если у вас вся группа в целом является "отстающей" в сравнении с остальными группами – то раса, национальность или пол тут уже роли не играют, они всего лишь маркеры этой группы") и причиной ("И, внезапно, те самые маркеры нужны как раз для того, чтобы принимаемые меры были не просто "в никуда"). И это НЕ научный метод.

И еще немного из практики. Я по работе с такими ситуациями сталкиваюсь постоянно. Да, и были ситуации когда "черные машины не работают, а белые работают" (именно по цвету корпуса). Так вот НИКОГДА не было что проблема была в этом. И ВСЕГДА приходилось "чинить" не только черные, но и белые машины.

Если хотите, то могу вам подкинуть просто ну идеальные кореляции. Например между использованием Internet explorer и аутизмом. Или Водовозов нашел прекрасный пример с кореляцией между "непомню какой болезнью" и участием в сьемках Ди Каприо. Так что вперед, Запрещайте Ди Каприо сниматся и запрещайте Internet Explorer. Нобелевка вас ждет. Или всетаки изучите хотя-бы основы научного метода 😄

Простите, сегодня полностью погружён в войну с антиваксерами. Не получается так быстро переключать мозги на совершенно другую тему. Надеюсь на понимание... ?

Но обещаю ответить в ближайшие дни.

Это дело благое. Сам с ними периодечиски воюю. 😄 Я к сожелению смогу к этому вопросу вернутся только в понедельник. Работа, однако.....

ОК, договорились. ?

Итак, поехали (вроде как, временно освободился)... ?

Да сколько угодно... ООН, Оксфорд, вот вам даже БРЭ (ну, на всякий случай)). Это лишь что сразу нашлось, таких ссылок ещё множество...

Знаю, там нет буквального прямого указания на "большинство/меньшинство" и/или на доминирующее/подчинённое положение. Однако же, есть прямое указание на "отдельные группы" – на чём вам любой опытный юрист с лёгкостью выведет именно примерно ту формулировку, которую я приводил вам ранее...

Поэтому и говорю вам, что вы раздуваете из мухи слона. Муху надо называть мухой, а слона слоном – только так единственно верно и грамотно (как юридически, так и практически).
И уж тем более не стоит затаскивать весьма страшные определения до "обзываний" ими всякой банальщины – это касается целого спектра излюбленных на форумах терминов, от "диксриминации" до "фашизма". Иначе вы просто обесцените эти термины, тем самым проложив путь уже настоящим дискриминатором и фашистам (и прочей нечисти)...
(Впрочем, если уж включить конспирологию... Вполне возможно, именно с затеи этой нечисти все данные термины нынче настолько активно и вбрасываются в доверчивую публику вроде вас – чтобы позже использовать их уже в своих личных интересах прихода к власти, один вон даже пытался недавно. Не настаиваю именно на этой версии (пока всё ещё оптимистично списываю на банальную малообразованность масс) – но просто подумайте и о таком варианте)...

...Вы забыли только добавить, что там всё упирается в историю, опять же. И что китайцев туда силой никто не завозил и не делал рабами, в отличие от чёрных. То есть, тамошняя китайская диаспора развивалась плюс-минус параллельно со всем обществом – когда ещё чёрные пахали рабами за миску похлёбки.
И даже не пытайтесь начать про "Акт об исключении китайцев" (если вы наивно пытаетесь вести к нему)) – даже это явление (кстати, тоже прямо-дискриминационное) ни шло ни в какое сравнение с отношением к чёрным, не говоря уж о сроках действия. То есть, даже азиаты от того документа пострадали на многие порядки меньше чем чёрные от своих бед...

Какое "ма-а-аленькое", но крайне важное, буквально ключевое дополнение – объясняющее суть различий в подходах к этим группам, не так ли? ?

Вы подменили исправление последствий нацизма (точнее, расизма в нашем случае, но хрен редьки не слаще) самим словом "нацизм". Почему это в корне неверно – попробуйте догадаться...

Впрочем, могу и подсказать...
Когда какой-либо маркер используется для дискриминации определённой группы – само название этого явление имеет ярко-негативную коннотацию. И поэтому данное название просто по определению вообще не может употребляться в случаях, когда тот же самый маркер используется для определения жертв прошлой дискриминации. Это просто диаметрально противоположные явления с диаметрально противоположными целями.
Это ведь достаточно понятное объяснение, вроде бы?.. ?

Всё верно.
Поскольку тут критерий "хуже образование" чаще всего встречается именно в группе, главным критерием которой является "цвет кожи". Только лишь поэтому конкретно в данном случае второй маркер и считается первичным, по всем правилам социологии (особенно в силу вообще всей истории этой группы в стране, как уже устал повторять).

То есть, конкретно в данном случае использование в определении целевой группы цвета кожи вовсе никакой не "расизм" – а всего лишь сухая констатация факта.
Точно так же, как ни разу не "расизм" и варианты, когда те же копы описывают отличительные черты жертвы или преступника, например – там ведь тоже вовсю используются определения "белый-чёрный-латино-азиат", и прочие всякие-разные...

Теперь понятнее, в чём у вас просто гигантская логическая ошибка? Увидели, что в вопросе "расизм или не расизм" крайне многое зависит от контекста использования самого "расового" маркера?.. ?

Научный метод – знать историю конкретной группы, батенька (те самые причины). И поэтому уметь чётко видеть, где простая корреляция уже превращается именно что в общий маркер всей группы.

А уж если прямая связь чётко доказана сразу двумя научными дисциплинами (историей и социологией, в данном случае) – так тут и тем более самый что ни на есть "железобетонный" маркер.

Так-то вот, товарищ "знаток инженерного подхода"... ?

P.S. И давайте-ка без "шутеек за 300" а-ля "Дикаприо и Интернет" (хотя больше популярен Кейдж и число утонувших, даже подскажу вот)). Ибо в большинстве случаев они заведомо демагогичны – как и сейчас, например (причину объяснил парой абзацев выше)...

Прекрасные дефиниции (там где они есть). Только, вот они именно подверждают мою позицию, а не Вашу.

ООН
"3. Особые конкретные меры должны быть приняты при соответствующих обстоятельствах для обеспечения надлежащего развития или защиты лиц, принадлежащих к определенным расовым группам, с целью обеспечения таким лицам полного осуществления прав человека и основных свобод. Такие меры ни в коем случае не должны приводить к установлению неравных или особых прав для различных расовых групп."

Т.е. Affirmative action напрямую нарушает этот пункт декларации ООН. Что я и все время пытаюсь вам втолковать.

Оксфорд
"Treating one or more members of a specified group unfairly as compared with other people. Discrimination may be illegal on the ground of sex, sexual orientation, race, religion, disability, or nationality."

Т.е. дискриминация может быть и легальной а не только "не легальной"\"плохой". Как и я проиводил вам пример с дискриминацией по возрасту в случае пенсий или ваш же пример про инвалидность. Вы еще кричали что это не дискриминация. Это именно легальная дискриминация.

БРЭ
Тут дефиниция (первый абзац) правильная. Дальше идут "выверты" в сфере трудовых отношений в РФ. Но даже там указано что:

"за­пре­ще­ние Д. в сфе­ре тру­да, под ко­то­рой по­ни­ма­ет­ся ог­ра­ни­че­ние в тру­до­вых пра­вах и сво­бо­дах или по­лу­че­ние к.-л. пре­иму­ществ в за­ви­си­мо­сти от по­ла, ра­сы, цве­та ко­жи, на­цио­наль­но­сти....".

Нет в этих документах словосочетвния "отдельные группы". Понятие отдельных групп есть только в документе ООН но там нет ничего про то что это является исключением в случае дискриминации.

Расизм в течении последних 50 лет в США это не "муха". Особенно в течении последних 20 лет после одобрения расизма верховным судом. И особенно когда это одобрение идет прямо вразрез с пунктом декларации ООН.

И опять глупости говорите. Сейчас привилигерованных черных никто (!!!) не завозил силой и рабами они никогда небыли. И про дискриминацию я тоже сомневаюсь. Вы хотя-бы в курсе про продолжительность жизни человека? И если они и почему-то получили хуже образование, то я не вижу разницы между белым с плохим образованием, потому что у него родители бедные, и таким же черным. Исторические причины важны для недопущения таких ошибок впредь. Прямая причинно-следственная связь (ИМХО именно образование) важно для устранения последсвий. В США же сейчас опять повторяют историческую ошибку (дискриминацию по расе) чтобы "исправить" последсвия. Почему же я не удивлен что результатов нет от слова "вообще"?

Ну это вообще уже атас.... Приведите мне пожалуйста линки на такое "правило социологии", которое напрямую противоречит научному методу.

Я уже давно понял что Вы не понимаете научный метод вообще. Научный метод одинаков для всех дисциплин, так что физику-ядерщику не обязательно знать "историю" бозонов. Различаются подходы в случаях когда эксперимент возможем\не возможен, явления однофакторное\многофакторное итд.

И опять сели в лужу. "Прямая связь" это когда при уменшении/увеличении факторного признака соответсвенно увеличивается\уменшается результативный признак. Это НЕ доказывает "прямую зависимость". Это две принципиально разные вещи. Ну не поймете вы о чем я говорю и так и будете ахинею нести пока хотя-бы на базовом уровне не изучите основы математического анализа. По этому вы и не поняли что мои примеры в предыдущем коментарии это не шуточки, а именно примеры кореляционной и статистической (это тоже 2 разные вещи) связи, а не зависимости (или причинно следсвенной связи, как иногда ее называют). Так что по поводу "чётко доказана" - легче будет если вы дадите линк на это доказательство (как всегда на публикацию в рецензируемом журнале) и я сам посмотрю что там доказали и как. 😄

Это если только понимать всё буквально – как вы сейчас... ?

Если же вчитаться более внимательно – вы внезапно обнаружите, что любые негативные описания и запреты касаются исключительно актов прямой дискриминации. Но ни разу не касаются мер по исправлению последствий предыдущих дискриминаций (помните ведь, что я вам про это прямо писал?!).

Именно поэтому я и говорю, что сейчас у вас получается просто какая-то дикая каша – вы лихо-бездумно ставите в один ряд саму дискриминацию и меры по устранению её последствий.

Впрочем, исключительно любопытства ради...
Вот у вас есть группа, которая дискриминировалась по расовому признаку много веков (даже вы этого не отрицаете). Очевидно, что после отмены дискриминации по расовому признаку – теперь эту группу надо активно "вытягивать", чтобы "сравнять" её показатели с остальным населением страны (надеюсь, это вы тоже не будете отрицать)...
Итак – ваши предложения о том, каким же образом произвести данное "вытягивание" вообще без использования того же самого расового маркера??? Каким же таким "иным" волшебным образом вы собираетесь отделять реальных жертв конкретно расовой дискриминации от всех других малоимущих, у кого "просто жизнь не задалась"? Или вы принципиально не согласны с тем, что это совершенно разные категории (пересекающиеся лишь частично, но истоки проблем имеющие совершенно разные)???

Пока вы не ответите (хотя бы сам для себя)) на эти простейшие вопросы – невозможно и дальнейшее обсуждение вообще. Поэтому пока ограничимся этим, если конкретно по теме обсуждения...

Простите, но для этого вам придётся приводить "линки" на всю социологию вообще и в целом. А проводить тут персонально для вас целый курс лекций – я уж точно не нанимался. ?

Поэтому, если уж вы "не верите" мне – задайте те же самые вопросы любому социологу, которому точно доверяете. Он скажет вам ровно то же самое – и про причины, и про маркеры, и про отличия корреляции от чётких маркеров, и про приоритеты маркеров, и про всё остальное.
Просто попробуйте, это даже не больно... ?

Заявление, конечно, смелое и громкое...
Но крайне глупое и ещё более явно указывающее на полного невежду (особенно вот последняя часть)... ?

Я вот сейчас просто плАчу (утешает лишь то, что эти слёзы проливаются в чудной компании огромного множества учёных с мировыми именами))... ?

Какое, нахрен, у вас тут может быть "уменьшение/увеличение факторного признака", гений??? Как вы влияете на фактор, гений???
Родители не могут "выбрать" расу своего будущего ребёнка (а уж он сам и подавно не может)). Точно так же эти люди и не могут изменить саму среду своего обитания – среда сильнее них (крайне рекомендую социологию, там немало и мути, но в целом наука мега-полезная, и "Это наука, детка!!!"))).
То же самое касается и психологии, к слову (которую вы тоже даже близко не знаете, судя по всему))...

Ну, ииии??? Так чего ж вы там собрались "уменьшать/увеличивать", не напомните-ка мне, "типа-неразумному"??? Тут ведь уж только одно из двух. Либо вы открыли некое совершенно новое направление в науке, гений (но мы оба знаем, что это не так))) – либо просто треплетесь, как обычно (и мы оба знаем, что это так)))... ?

Абсолютное вранье. Или уж укажите точно где вы такое прочитали в приведенных дефинициях\документах. А я вам привел именно цитату из вашего же линка на документ ООН где напрямую говорится что даже методы устранения не могут устанавливать разные права по рассовому признаку.

И опять абсолютные глупости. У вас НЕТ такой группы. Группа состоит из людей, а люди не живут вечно. Про методы вытягивания я уже говорил раз 10. Повторяю для особенно одаренных: даются привилегии по признаку, по которому доказана причинно следсвенная связь с нынешним худшим положением группы. Вероятнее всего (это нужно еще доказывать) таким признаком является образование. Вот по этому признаку и даются привилегии, а не по расе, расист вы наш....

Понятно. Т.е., такое правило вам неизвестно и вы его просто придумали.

Читайте учебники чтобы хотя-бы понимать термины как "факторный признак". Хотя так как похоже вы такие термины никогда не слышали, то особого толка от этого не будет.

Я и говорю, что у вас нет ни малейшего понятия про анализ данных вообше. Никто вне эксперимента факторный признак не меняет. Но если уж у вас есть гипотеза что признак А является следствием признака Б, то признак Б у вас является факторным, а признак А результативным.

И, да, социогогия является наукой. И люди которые ей занимаются уж точно знают термины математической статистики. Но я уже давно понял что вы не из этих людей.

Вы, любезный, вновь напрочь путаете определения "права" и "льготы". Причём, про качественные различия этих двух определений – ранее вам уже объяснялось достаточно подробно (на примере того, чем дискриминация отличается от предоставления льгот, если вдруг запамятовали)).

Так у кого из нас тут получается "абсолютное враньё", ась?.. ?

Как же это вдруг "нет такой группы"? Да ещё и капсом...

У вас, любезный, память напрочь отшибло? Или просто историю плохо учили? Вы забыли, что именно по расовому признаку вся эта группа прямо (!) дискриминировалась несколько веков? Вы забыли, что уже даже всего лишь несколько поколений такой дискриминации порождают социальную отсталость всей группы – а уж несколько десятков поколений и подавно эту отсталость усугубляют?

Можете считать так, мне пофиг, честно. Невежество – счастье для тёмных умов...

Вы вот сейчас искренне считаете, что привели ссылку якобы на что-то "новое для меня"??? "Учебники" он читает, батюшки, щас разрыдаюсь от умиления!!! ?

И вы вот прям искренне считаете, что я не говорил вам ровно про то же самое? Повторю вопрос, заданный ранее – как вы собираетесь "менять факторный признак", хений??? Ну, если вы, конечно, сам хотя бы наполовину поняли определения по вашей же собственной ссылке "на учебники" (пишу сквозь хохот)... ?

Ладно, знаю, всё равно не ответите...
Тогда вопрос хотя бы "на троечку" – что именно в нашем случае является факторным признаком? Хоть это осилите?

Ну, куда уж нам, сирым да убогим, да-а-а... ?

Чтобы вам было проще, на примере вашего же изложения уточню заданный чуть ранее вопрос – что у вас тот самый "признак Б"??? Ой, неужто опять раса вылезает? Неужто расу менять надо, а не условия для неё? Неудобно-то как получается, в самом деле... ?


* * *

В общем, насмеялись и хватит...
Все причины и следствия вам достаточно чётко и последовательно описывали выше, на протяжении нескольких недель. Они как раз полностью и ровнёхонько укладываются в рамки совершенно любых методов статанализа. Именно этими данными и оперирует социология.
Если у вас есть претензии к социологии – без проблем, можете сочинить свою собственную "альтернативную науку". Только вот вряд ли этой вашей "самоделкой" будет пользоваться кто-либо, кроме вас самого. Увы, но факт. Поэтому рекомендую таки подтянуть знания.

Как всегда вранье у вас. Вы так и не смогли представить даже дефиницию льгот, которая бы у вас не менялась с каждым моим новым примером. Да и ту вы опять пытаетесь соскочить с "прямой дискриминации" на обсуждения льгот после того, как я вам привел пример что "установлению неравных или особых прав для различных расовых групп." запрещена даже в случае "Особых конкретных мер" (ООН). И заметьте что тут даже нет слова о дискриминации, а именно разговор о разных правах. Т.е. даже ваши недефинированные "льготы" тут входят.

Ну вот видите... даже понять напрямую прочитанное вам не удается. У вас была группа (Г1), которую дискриминировали на момент Т1 по рассовому признаку (П1). И у вас есть группа Г2 отобраная по рассовому признаку (П1) на момент времени Т2. В этих двух группах подавляющее большинство людей совсем другие, так что это совсем не одна группа, а две разные. И группу Г2 (если Т2 это сегодня) никто не дискриминировал. Связь между отставанием по уровню жизни (П3) и расой (П1) может быть, но это не зависимость. Зависимость худо-бедно доказана между уровнем образования (П2) и уровнем жизни (П3). Так же есть связь между П1 и П2, но это опять НЕ зависимость. Так что мы имеем: есть связь между П1 и П2, и есть зависимость между П2 и П3. Так что чтобы "исправить" ситуацию с уровнем жизни (П3), как признак льгот\дискриминации должет быть П2, как я и предлагаю. Вы же предлагайте брать признак П1 по которому:
1. не доказана зависимость
2. в группе по П2 разница по вылетам с уровня high school сопостовимая (4.3% white, 6.5% black).
3. В группе П2 уж точно на много проблематичней подгруппа "institutionalized" с 32% (!!!) вылетом.

Конечно нет, так вы абсолютно путаетесь в терминах. Вы говорили что "А уж если прямая связь чётко доказана сразу двумя научными дисциплинами" над чем я долго смеялся. так ка доказываются НЕ связи а доказываются зависимости. И я вижу что до сих пор не понимаете разницу между этими двумя терминами, так что перечитайте учебники ну хоть еще пару раз. Может случится чудо и до вас дойдет.

И опять вы даже близко не поняли про что я говорю. Я говорил ""Прямая связь" это когда при уменшении/увеличении факторного признака соответсвенно увеличивается\уменшается результативный признак.". Факторный признак - это, например, раса. Т.е. рассматривая 2 группы (например, поступивших в университет (Г1) и окончивших его (Г2)). В этих группах количество людей с факторным признаком может увеличеватся\уменшатся. Т.е. факторный признак в группе увеличеватся\уменшатся. Что вам непонятно?

Уже раз 5 ответил. Ну почитайте вы учебники наконец и перестаньте ахению про "изменения расы" нести.

Любезный! Вам уже все определения (ах, пардон, "дефиниции", по-вашему))) были разжёваны и объяснены ещё с самого начала. Вы этого реально не заметили? Или уже просто лжёте сейчас?
Я всё никак не пойму истоки этой вашей "выборочной забывчивости", честное слово...

Мммда ужжж...
Настолько лютую херню я даже по пьяни не смог бы выдать, наверное...

Зависимость давным-давно доказана. Всё, точка. Угомонитесь уже. Не желаете признавать – цыгане в помощь. Нет ответа на цыган – больше вообще не пытайтесь спорить на подобные темы, не позорьтесь ещё больше.

Связи, батенька, именно что связи...
Об этом говорит вообще вся "негативная" статистика данной группы за много-много лет. Но это уже задача для умных, не для вас, видимо...

Бл...я...
Простите, иного слова не подобралось.

Факторный признак тут вообще не может изменяться, "хений"!!! Меняться может лишь результативный признак! Вы же сам вообще ни хренища не поняли даже то немногое, что прочли и сам же привели по ссылке. ?
На каком ещё языке это сказать, чтобы до вас дошло??? Можете изменить расу? Да – ветер в спину. Нет – вы неуч.

Я уж вижу, как вы "читаете учебники" (не говоря уж о том, что само использование этого слова нехарактерно для состоявшегося взрослого человека, так может выражаться лишь школьник, максимум самый глупый студент)))...

Про это написал выше. Парируйте. ?

P.S. Если вы хотите и дальше продолжать эту "публичную показательную порку" для ваших единомышленников – ваше право, продолжайте. Я даже не против, честное слово. Никогда не любил таких, поэтому всегда лишь с удовольствием...

Опять врете. Я вам даже указал что у вас уже даже в одном коментарии у вас дефиниция меняется. Т.е. не ленитесь и укажите же наконец вашу дефиницию дискриминации которая:

а) не менялась
б) хотябы соответсвовала уже вами приведенным дефинициям. Т.е. без ваших фантазий типа "Есть условное "большинство"".

Прекрасно. Вам осталось только привести ссылки на источник в рецензируемых журналах такого смелого утверждения. 😄

Давайте всетаки определимся с терминами, а то мне кажется что мы говорим на разных языках.

Связью я называю вот такую фигню.
Зависимостью (или причинно следсвенной связью) я называю, например, связь между уровнем образования и доходами в США.

Как эти вещи вы называете?

Где "тут"? В контексте исследования между какими параметрами? У вас не может,например, изменится число людей конкретной расы, которые окончили ВУЗ? Или у вас это не будет факторным признаком если вы рассматриваете связь между окончившим ВУЗ и их доходами через N лет? И если у вас не может менятся факторный признак, то как вы считете, например, коэфициент эластичности?

П.С. Ну вы можете конечно себя утешать, но порку как раз произвожу я. И я тоже очень не люблю расистов вроде вас 😄
1. Вы не можете привести даже дефиниций терминов, которые бы вас у вас не менялись хотябы в рамках одного коментария.
2. Все ваши приведенные линки на документы и дефиниции как раз показывают мою правоту. Притом когда я вам показываю что ваша позиция запрещена напрямую, вы просто это игнорируйте (например про прямой запрет разных прав в зависимости от расы в документе ООН)
3. Вся ваша "аргументация" базируется на приципах что "цель оправдывает средства" и "дети отвечают за проступки родителей".
4. Вы направо и налево используйте субьективные критерии ("сильнее", "условное" итд.) вместо объективных.
5. Про ваш "инженерный подход" и я, и мои колеги потешаются до сих пор. Даже кличку "ремонтник синих машин придумали" 😄

П.П.С. Если и загляну, чтобы ответить, то после нового года только. Хотя мне тоже уже надоело. Но вот ответ про термины мне очень интересен. Дело в том что я мат-анализ лет 20 назад учил и не на русском, так что тут как раз с терминами у меня проблема может быть 😄

Врёте тут пока только вы, дражайший. Ну, или же просто в упор не понимаете написанного (будучи полностью ослеплённым исключительно собственным "мнением")... ?

Определение дискриминации вам указали достаточно чётко и ясно – лишение каких-либо групп населения каких-либо прав, действующих для всего остального общества. Что конкретно в этом определении вам непонятно?
Также вам достаточно чётко и ясно указали определение льгот – наделение каких-либо групп населения какими-либо временными (!!!) дополнительными правами, стоящими выше прав всего остального общества. А в этом определении что конкретно вам непонятно?

Или вы в упор не понимаете разницу между лишением прав и выделением временных дополнительных прав??? Разницу между вычитанием и сложением хотя бы понимаете, товарищ "якобы инженер"? ?

Гуглите да обрящете...
Только заранее предупреждаю, что, если вы действительно желаете досконально разобраться в этой теме – гуглить придётся долго, искать исследования и отчёты по множеству совершенно разных параметров.
После чего настолько же долго и вдумчиво всё изучать (минимум неделю-несколько, а то и дольше). Да ещё параллельно проводя хотя бы минимальный анализ каждого исследования – чтобы определить степень старания и профессионализма, а также неангажированности авторов.
Просто потому, что таких исследований масса, и все они по самым разным аспектам социального состояния общества и отдельных групп в нём. А ещё и от разных авторов, да – часть из которых ищут не истину, а исключительно "подгоняют данные под личное мнение" (опять же, в любую сторону), лихо отбрасывая любые "неудобные" факты...
То есть, работёнка та ещё адская. Справитесь, товарищ "якобы инженер"? ?

Иначе говоря – я просто физически не могу дать вам ссылку "на всё сразу". Настолько обширные исследования, да ещё и собранные "в один небольшой удобный отчёт" просто невозможны, на это неспособна совершенно никакая группа исследователей.
Поэтому если вы увидите подобные отчёты "обо всём сразу" (в пользу какой бы то ни было позиции они ни были, хоть моей, хоть вашей)) – можете сразу и смело плюнуть авторам в лицо, это просто шарлатаны.

Ну, это примерно из той же серии, как я изрядно "похохотался" при написании отказа на вашу безграмотную просьбу "привести ссылки на социологию"... ?

Простите, вынужден огорчить. Это у вас, батенька "якобы инженер" ни хрена никакая не "связь" – это называется псевдо-корреляция (ну, или просто статистическая шутка))). Вы удивлены? Тогда надо было лучше учиться.
Тем более, что и в заголовке вашей ссылке стоит примерно такой же заголовок. То бишь, вы ещё и с инглишем не в ладах – а всё туда же, требовать "ентих ваших вумных исследованиев и ссылков на усё зараз"... ?

И вновь почти мимо...
Представьте себе, даже образование тут лишь усиливающий фактор, но никак не базовый. То бишь – полно вполне обеспеченных людей, имеющих лишь среднее образование. В свою очередь, среди тех, кто получил высшее образование (даже хорошее) – немало и откровенных тупарей, бездарно профукавших немало хороших должностей и/или бизнесов. Иначе говоря, всё самое главное закладывается в детстве и отрочестве, а хорошее образование уже всего лишь "полирует" эти полученные (или не полученные) умения и навыки.
Вы и этого не знали? Удивляете всё больше и больше, ей-богу... ?

Туда же и ваш последний пункт, собссно.

Так вас там таких безграмотных ещё и целая контора? Могу лишь посочувствовать владельцу этой конторы. Впрочем, он сам себе дурак, если набрал таких вот "хениев" вместо грамотных сотрудников... ?

Да ради бога, хоть на следующий Хэллоуин.
Вот, кстати, как раз у вас и будет полно времени на самостоятельный поиск и вдумчивый анализ информации – то самое, о чём я писал во второй части этого комментария. Надеюсь, вы справитесь.
Давайте же, смелее, товарищ "псевдо-инженер"! "Учиться, учиться и учиться!", – как говаривал один известный персонаж... ✊✊✊?

UPD:
А простите, чуть не забыл...
Если уж вы "анонсировали" своё настолько долгое отсутствие – тогда заранее со всеми наступающими вас! ??

Эта дефиниция в этом треде указывается первый раз. Так что вы опять показали что вы врете говоря "Определение дискриминации вам указали". По поводу самой дефиниции - т.е. по вашему дискриминации (а следовательно и расизма) не было когда дали допольнительное право этим 6% белых мущин? Ведь, по вашему, не было лишение прав. Были только дополнительные права.

И опять врете про "указали". По поводу самой дефиниции - т.е. по вашему безплатный проезд в обшественном транспорте понсионерам не является льготой? Ведь временного ограничения нет.

А вот подрбрались к самой главной проблеме в вашей "логике". Это оказывается простое незнание законов математики. То что a-b = a+(-b) не знали? Т.е. вычитание равняется сложению с противоположным числом. И вот эта элементарная логическая ошибка и проиводит к тому что по вашим дефинициям когда:

а) "временно все черные\евреи лишаются права на жизнь" - то это расизм, геноцид и вообше "ай-ай-ай", ведь там "лишением прав"
б) "временно всем арийцам разрешается убивать черных\еврев" - то это все в порядке, ведь там просто "временные (!!!) дополнительные права".

Так ведь по вашему получается? Или все-таки сможете указать где это противоречит вашим (!!!) дефинициям?

Мне не нужны ссылки на "в один небольшой удобный отчёт". И это называется метаанализом, если вы не знали. Меня интересует хотя-бы пара исследований которые доказывали причинно следсвенную связь между рассой (!) и любым "отставанием" в любой сфере. Я подчеркиваю (!!!) "доказывает", а не показывает что есть кореляция между этими явлениями.

Лол 😄 Это вам надо учится. Особенно я бы посоветовал учится читать. Тогда бы и заметили что я написал слово "фигню". Но разобрались что вы это называете "псевдо-корреляция". Это уже прогресс с вашей стороны. И вот сейчас расскажите как видя кореляцию вы определяйте что это "псевдо-корреляция" или всетаки это "связь" (я специально спрашиваю вас пошагово, тат как уже давно заметил что на вопрос на несколько шагов вперед вы сразу начинайте тупить).

Тоже так думаю, но доказательств не видел. А я привык к доказательствам, а не экстраполяции личного опыта 😄

:) 😄 😄 Это высказываю сочуствие вашим работодателям. Брать на работу инженера который собирается что-то чинить опираясь на кореляцию вместо того что показывает причинно следсвенная связь - это наверно такой особый вид мазохизма.

Эта дефиниция в этом треде указывается первый раз. Так что вы опять показали что вы врете говоря "Определение дискриминации вам указали". По поводу самой дефиниции - т.е. по вашему дискриминации (а следовательно и расизма) не было когда дали допольнительное право этим 6% белых мущин? Ведь, по вашему, не было лишение прав. Были только дополнительные права.

И опять врете про "указали". По поводу самой дефиниции - т.е. по вашему безплатный проезд в обшественном транспорте понсионерам не является льготой? Ведь временного ограничения нет.

А вот подрбрались к самой главной проблеме в вашей "логике". Это оказывается простое незнание законов математики. То что a-b = a+(-b) не знали? Т.е. вычитание равняется сложению с противоположным числом. И вот эта элементарная логическая ошибка и проиводит к тому что по вашим дефинициям когда:

а) "временно все черные\евреи лишаются права на жизнь" - то это расизм, геноцид и вообше "ай-ай-ай", ведь там "лишением прав"
б) "временно всем арийцам разрешается убивать черных\еврев" - то это все в порядке, ведь там просто "временные (!!!) дополнительные права".

Так ведь по вашему получается? Или все-таки сможете указать где это противоречит вашим (!!!) дефинициям?

Мне не нужны ссылки на "в один небольшой удобный отчёт". И это называется метаанализом, если вы не знали. Меня интересует хотя-бы пара исследований которые доказывали причинно следсвенную связь между рассой (!) и любым "отставанием" в любой сфере. Я подчеркиваю (!!!) "доказывает", а не показывает что есть кореляция между этими явлениями.

Лол 😄 Это вам надо учится. Особенно я бы посоветовал учится читать. Тогда бы и заметили что я написал слово "фигню". Но разобрались что вы это называете "псевдо-корреляция". Это уже прогресс с вашей стороны. И вот сейчас расскажите как видя кореляцию вы определяйте что это "псевдо-корреляция" или всетаки это "связь" (я специально спрашиваю вас пошагово, тат как уже давно заметил что на вопрос на несколько шагов вперед вы сразу начинайте тупить).

Тоже так думаю, но доказательств не видел. А я привык к доказательствам, а не экстраполяции личного опыта 😄

:) 😄 😄 Это высказываю сочуствие вашим работодателям. Брать на работу инженера который собирается что-то чинить опираясь на кореляцию вместо того что показывает причинно следсвенная связь - это наверно такой особый вид мазохизма.

И вас с прошедшим 😄

Ну как это "первый раз"?
Вот вам моя прямая цитата из прошлого комментария: "Дискриминацией по определению является ущемление прав лишь отдельных групп социума – в то время как большинство социума пользуется всеми правами."

Вы, миль пардон, как вообще читаете, батенька? ?

И про это, внезапно, вам было сказано, уже в этом комментарии (цитата): "Иначе говоря, слово "дискриминация" для них слишком мягкое – потому его использование в данном случае и некорректно, для настолько "масштабных" систем уже существуют свои собственные определения."

Ну что это за вариант "На колу мочало, начинай сначала" у вас получается аж сразу дважды подряд?.. ?

И опять вы забыли, о чём мы говорили, уже в третий раз...

Да, даже льготы пенсионерам являются временными, представьте себе. Поскольку действуют не всю жизнь, а лишь с момента наступления пенсионного возраста. Такая простая мысль вам в голову не приходила?

В случае с льготами для чёрного населения "прямая аналогия" несколько иная – льготы для малоимущих. Малоимущие получают эти льготы лишь до тех пор (!!!), пока их финансовые показатели не достигнут определённого уровня "среднестатистического" гражданина. То есть – временно.
Единственное отличие тут лишь в том, что льготы распространяются сразу на целую расовую группу – и сигналом для отмены льгот будет достижение этой расовой группой "среднестатистических" показателей всех остальных расовых групп. То есть – это тоже временно.

Теперь-то понятно? ?

Жаль, что нет смайлика с фейспалмом... ?

Вы, товарищ "знаток школьного курса математики", проходили матрицы? Ну-ка, что остаётся после вычитания двух почти идентичных матриц, у одной из которых всего лишь один дополнительный столбец (или строка, не суть важно)?
Подсказка – все идентичные элементы обнуляются (ибо они равны для всех), остаются лишь те самые "дополнительные" элементы.

То есть, в нашем примере – все прочие права никто не "отнимает", . Нашей условной "матрице" для чёрного населения всего лишь временно дополнительно добавили строку/столбец. Остальные же элементы (права) всё так же равны как для "чёрной" матрицы, так и для "белой".
То есть, дискриминации нет – теперь вот доказано уже и математически, вы сам напросились... ?

Честно говоря, я понятия не имею, как ещё доказать вам то, во что вы настолько яростно не верите.

Впрочем, попробую...
Видите ли, т.н. "случайная" корреляция (ну, вроде наших прикольчиков с Дикаприо или Кейджем))) как правило достаточно кратковременна. В нашем случае это может быть максимум несколько лет.
Но когда корреляция сохраняется несколько десятилетий – это уже ни хрена не "случайность", а прямая закономерность, батенька (ну, или "прямая связь", как угодно).

Вы согласны с этим? Если нет – то почему?

Ну, знаете ли, настолько известные истины вообще достаточно сложно "доказывать" (как вы того требуете). В теории можно, конечно, провести некое многолетнее исследование. Но на практике совершенно неясна даже сама методология подобного исследования.

Поэтому тут остаётся лишь довериться нашему с вами жизненному опыту, а также опыту всех предыдущих поколений. Могу лишь заметить, что детский разум максимально "пластичен" (в отличие от взрослых) – именно поэтому ребёнку настолько легко внушить почти что угодно, именно поэтому взрослое будущее ребёнка чаще всего настолько сильно зависит от окружения и воспитания в детстве.
И, кстати, именно поэтому старики зачастую настолько упрямы – их разум уже окончательно сформировался, он категорически отвергает почти любые новые знания или изменения... ))

Чуть выше в этом комментарии я вам уже наглядно показал, когда корреляция (вы второй раз пишете это слово с ошибкой, не надо так)) перестаёт быть "случайной" и уже переходит в прямую причинно-следственную связь. Мало?

И мнений огромного количества социологов вам также мало, судя по всему. Да и даже банальной логики для обнаружения реальных причинно-следственных связей вам явно не хватает...

P.S. И, кстати, я и вовсе не "обычный" инженер – по выходу из альма-матер я инженер-программист. У нас с чёткой логикой всё намного строже, знаете ли... ?

T.e. по вашему "лишение каких-либо групп населения каких-либо прав, действующих для всего остального общества" и "Дискриминацией по определению является ущемление прав лишь отдельных групп социума – в то время как большинство социума пользуется всеми правами." это для вас одно и то же? Это совсем не одно и тоже, так как появляется критерий "большинство", так что неуд вам по логике.

И опять вы пробуйте уйти от ответа на вопрос. Так по вашей "логике" получается что расизма в этом случае не было? Ведь дискриминации, по вашему, там не было, а "расизм это дискриминация по расе".

Ну повеселили, так повеселили 😄. Вообще-то "временная" это именно ограничение по времени применяемое к самому методу, а не в разрезе влияния на жизнь индивида.

Боже.... А ведь это 1 курс вуза.... Запомните, чтобы не позорится впредь: сложение или вычитание матриц имеет математический смысл ТОЛЬКО если матрицы равного размера. В противном случае получается неопределенность. И, да, к матрицам тоже относится правило что A-B = A + (-B). И запомните что матрица 2*2 {0, 0, 1,2} и матрица 2*1 {1,2} это разные матрицы.

Доказанно только то, что вы не знаете математику от слова "совсем" 😄 Но вы опять уходите от вопроса. Так почему по вашим дефинициям пункт Б не является "льготой"?

Глупости. Временного критерия при определении причинно следсвенной связи в мат-анализе нет и не было. Корреляции между количеством ушей у человека и вставанием по утрам имеет историю в миллионы лет. Но разве это значит что люди встают по утрам потому что у них два уха?

Да, согласен что сложно. Но тактика "Поэтому тут остаётся лишь довериться нашему с вами жизненному опыту" очень "сколзькая". Лет 1000 назад этот "опыт" подсказывал что земля плоская и человек сотворен богом. Так что доказывать нужно 😄.

Запомните одну вещь. В науке НЕ существует авторитетов. В науке есть факты, гипотезы, доказательства, теории итд. , а вот авторитетов нет. И в истории куча примеров когда апелирование к авторитетам приводило к очень ужасным последсвиям. Также никогда научный консенсус не считался доказательством. Вспомните хотя-бы консенсус о существовании "эфира" лет так 400 назад. Так что не надо про "огромного количества социологов" 😄. А с банальной логикой как раз имхо проблемы у вас (что я показал в этом коментарии несколько раз).

Послушайте, вы меня уже просто утомили своей глупостью. Которая буквально выражается в том, что вы в упор не понимаете сказанное вам.
Попробую ответить максимально быстро и выборочно, лишь на самые яркие ваши пЁрлы из этого вашего комментария...

Это вам "неуд" по когнитивным способностям в целом. Именно критерий "большинство" тут основополагающий.
Ибо никакое "меньшинство" просто по определению не может "дискриминировать" большинство. Если это "меньшинство" реально сильно – оно может силой навязывать большинству свои правила. Но это уже вовсе не "дискриминация" – это уже что-то вокруг терминов "узурпация власти", "элитаризм",и прочих подобных.

Хоть так-то допёрло? Или опять как об стенку горох? ?

Вновь тупите.
Расизм был (вплоть до второй половины ХХ века, напомню). Но он был лишь подмножеством прочих несправедливостей. Так понятнее? Или опять будете натужно пытаться трактовать мои слова через призму своей глупости?

Так они и равного размера – различные льготы предоставляются совершенно всем.
Впрочем, тут действительно моя вина, неточно выразился (пишу обычно после работы)). Под словом "дополнительный" – имеется в виду, что там где у одних нолики, у других единички (условно).

Теперь что ещё скажете, "знаток"? ?

Ну, если вы по глупости сам не сообразили...
Просто потому, что льготы вообще по определению не могут являться агрессивной мерой (см. выше про ваш "неуд" по когнитивным способностям). Давайте я вам как тому милиционеру из анекдота – дважды повторю...

Льготы вообще могут относиться только лишь к "проблемным" группам, всегда составляющим меньшинство в том или ином обществе – от инвалидов или малоимущих, до отдельных "отстающих" этнических/расовых групп.
А вот когда и без того доминирующая (!!!) группа наделяет какими-то там "дополнительными правами" сама себя, тупо "по праву сильного" – это уже ни хрена не "льготы", это уже называется совершенно иначе.

Неужто опять не поняли, насколько в данном случае глупа и притянута за уши ваша "типа-аналогия"?

Охренеть... ?

Нет, вполне себе обычная логика.
Просто есть настолько очевидные вещи, что учёный мир даже вообще не парится попытками их "научного обоснования" – настолько там всё очевидно почти для любого человека.

Впрочем, можете попытаться опровергнуть мои (и всего человечества))) тысячелетние утверждения о закладывании основной базы воспитания именно в детстве и отрочестве. Пожалуй, это будет даже крайне забавно... ?

Разумеется. Это только у вас они есть (ХЗ уж, кого вы там начитались с этой своей глупой и малограмотной ересью). ?

Но в науке существует такое понятие как "научный консенсус" – когда абсолютно подавляющее большинство всех мировых специалистов по той или иной тематике склоняются к единому мнению.
И вот как раз касательно проблем чёрных – пресловутый "научный консенсус" таки уже довольно давно есть. Что вы можете противопоставить этому факту?

P.S.

Как раз глупость тут показывайте вы. И что характерно по всем напрвлениям.

Т.е. по вашему получается что навязать расизм или нацизм невозможно? Ведь по вашему в случае "навязывания" это не дискриминация,а расизм\нацизм это именно дискриминация по расе. Я уже говорил что вы просто находка для расистов\нацистов. По вашему получается что расизма\нацизма на окупированных териториях не было. Ведь было "навязывание силой" (а не дискриминация) и меншинством (окупационная армия всегда меньше). Тут вы показали просто поразительную глупось....

По нормальным дефинициям, которые вы яростно оспаривайте, конечно что был. Проблема в том, что по вашим дефинициям получается что расизма небыло 😄

Напомню историю спора по этому пункту:

1) Вы выдвинули дефиницию (уже наверно 10тую по счету) в которой главним критерием дискриминации было то что права лишаются а не даются ("Определение дискриминации вам указали достаточно чётко и ясно – лишение каких-либо групп населения каких-либо прав, действующих для всего остального общества.").

2) Я вам возразил что "+" или "-" не могут быть критерием, так как "лишение" и "выделение" может быть в "одном флаконе". Как пример привел что а-б=а+(-б) и проимер про "разрешается убивать"

3) Вы проивели абсолютно безграмотное утверждение что если брать матрицы, то почится как-то по другому.

4) Я вам показал что вы не правы и получается то же самое включая а-б=а+(-б)

Ну что могу сказать. Который раз вы показали свою глупость и непонимание даже о чем идет спор. Как уже говорил на "матричном уровне" получается точно тоже самое (получить одинаковый результат от одинаковых исходных данных используя и "+" и "-").

Где вы в ваших кривых дефинициях (2. цитата) увидели что-то про "проблемным" и "доминирующая" на что вы напирайте сейчас (1. цитата)? Этот пример относится к вашим кривым дефинициям, где нет ни слова о дополнительных критериях вроде "доминирующая" (над чем кстати вопрос 😄)) ). И вот то что у вас дефиниции меняются каждий раз - это уже показатель вашей глупости.

А не надо охреневать... просто почитайте методы мат-анализа, тогда и охреневать от своей глупости не надо будет. 😄

Прекрасный пример не знания что такое "научный метод". Если вы используйте аргумент, то вы должны доказывать его правильность, а не оппонент должен доказывать что это не так. Про тысячелетние утверждения вообше какой-то бред у вас 😄

Каких конкретно проблем черных? Что, научное сообщество так и говорит что "есть проблемы с черными"? Вы даже не представляйте как меня веселят эти ваши безграмотные утверждения 😄)) И если бы вы умели читать, то увидели бы, что я про консенсус вам уже ответил что это не является доказательством. Если для вас это доказательство, то могу вам напомнить такой-же "консенсус" про отсталость всех не белых рас лет так 100 назад. Про консенсус про "эфир" я уже вам говорил. Ну не надо опять показывать свою глупость и незнание насчет научного метода 😄

От волнения уже аж описки пошли?
Вы, батенька, вместо ответов в стиле "сам дурак" – лучше подумайте о том, почему именно вам так сказали... ?

Нет, представьте себе, глупыш...
Настоящие расизм (вот как у вас)) или уж тем более нацизм – "навязать силой" вообще никак невозможно, они могут быть лишь созвучны тем или иным личным убеждениям.
Да, большинство может послушно исполнять подобные указы. Но это не значит, что они сами будут искренне верить в их якобы "справедливость" (вот как вы верите, опять же))...

Любезный, да вы реально бредите, похоже...

{С усталым фейспалмом от вас...}
Хосспидя, да вычтите вы две матрицы, у которых разные строки или столбцы! Дошло, нет, "математЕГ"??? ?

Умный человек перечитает обсуждение с самого начала – и сам всё поймёт. А вот дурак (даже не понимающий, о чём ему говорили и говорят!) – будет всё требовать каких-то "буквальных и прямых цитат". Вот как вы сейчас. Достаточно понятно? ?

Аминь... ???

Да, именно так и говорит, представьте себе. Вы даже этого не знаете, господин "White Power"???


В общем – с вами всё уже ясно. Ступайте себе лесом и с миром. Только, напомню, не суйтесь с этим своим бредом к любому нормальному чёрному (а уж к ненормальному и тем более не надо))... ?

От какого волнения? Тут от смеха только опечатки могут быть 😄)))

Лооол 😄)) Ну просто стандартное оправдание нацистов в Нюрнберге. Нет, неуч вы наш, расизм\нацизм это объективное понятие и никакие субективные "личные убеждения" тут не причем. Вы даже представить не можете насколько ваш ход мыслей идентичен именно нацисткой идеологии.

Т.е. даже не понимаете что у вас логическая ошибка даже когда я ее вам явно показал? Ну тут тогда медицина бессильна.... 😄

Т.е. до вас так и не дошло что используя матрицы A-B=A+(-B)? Надо было тогда математику вам учить. неуч вы наш....

Ну а дальше можем наблюдать любимый "прием" всех расистов. Т.е. бездоказательное обвинение в расизме оппонента. Нацисты, кстати, это начали использовать первыми. Мне тоже с вами все ясно. Типичный примерчик "расиста обыкновенного".

Подведя итоги - расисты до сих пор не могут даже дефиницию расизма (в данном случае дискриминации вообще) дать чтобы она соответсвовала обычному "принципу соответсвия" принятому в науке. Т.е. в данном случае - то что ранше считалось дискриминацией\расисмом и по новой дефиниции таким считалось. По этому разговору прекрасно видно что защитники расизма, вроде вас, даже на такую элементарную вещь не способны (мозгов то нетути 😄 ). Про такие "мелочи" как оправдывание принципов "дети отвечают за преступления родителей" и "цель оправдывает средства" я уже молчу. Вообщем прощаюсь и всетаки надеюсь что вы дождетесь своего "Нюрнберга". 😄

Решил вот вам ответить, уже просто со скуки...

Смех без причины... Ну, вы в курсе продолжения этой поговорки. ?

Ну у вас же это работает (пусть даже пока и в крайне "мягкой" версии, к счастью)? Так откуда это у вас, если не те самые "глубокие личные убеждения"? Во-о-от, и я о том же – именно с такого всё и начинается...

Разница лишь в том, что при нормальной власти любые подобные убеждения считаются постыдными – и потому люди сами подавляют их в себе (или хотя бы не декларируют публично, и то уже польза). А вот при развратной власти (включая и нацистскую, кстати) – все эти пороки лезут наружу со страшной силой.
То есть, совершенно из любого общества при должном умении можно "слепить" совершенно что угодно – была бы лишь пропаганда достаточно грамотная. Увы и ах...

Вы удивлены, для вас это открытие? Тогда, батенька, вновь штудировать психологию и социологию... ?

Перечитайте эту тему с самого начала. Потом определите, у кого из нас тут логическая ошибка.

Охренеть просто... ?
То бишь, вы считаете чёрных "недостойными льгот", вы считаете их "ленивыми и отсталыми", вы считаете их вообще "заслужившими такую участь" – но при этом "расист" у вас я!!! Может, упали там где-то, головой ударились, любезный? ?

P.S. А вообще, конечно, это вот достаточно массовое (по крайней мере, для Штатов) явление "обиженок, внезапно лишившихся звания белого господина" (единственного, чем они могли хоть как-то "гордиться"))) – точно достойно отдельной главы в учебнике психологии, в главе про комплексы неполноценности (см. "white trash")...
Не хворать вам, в общем. И послушайте мой совет хотя бы про то, что вам никогда (вообще никогда!) не следует заходить в чёрные районы с подобными взглядами... ?

Гениальный все-таки фильм The hunt, 2020. Замаскированный под слешер, чтобы никто не возбудился.

Ваше сравнение некорректно. Приведенные вами примеры скомпрометированы как вывески в концлагерях. Фраза "Быть белым - это нормально" ничем не скомпрометирована. Понятно, что она выставлена в пику той вакханалии унижения былых, которая ведется. " И если фраза "It's OK to be white" лозунг националистов,..." - это условное утверждение, ничем не оправданное.

Эти оба выражения несут столь негативную окраску только благодаря Гитлеру и концлагерям. Не было бы Гитлера, эти оба выражения не подразумевали ничего плохого. Тем более что эти фразы были известны задолго до рождения Гитлера.

Нет, это вы придумали

А это - да. Если какая-то фраза стала известным лозунгом, то она неотделима от тех, кто использует этот лозунг.
В свастике ведь тоже ничего плохого нет, круговорот жизни, благополучие, свет и огонь. Но тут нацисты её "запомоили" в западном мире и всё, нет больше хорошей свастики, это общепринятый символ нацизма и его зверств. Точно так-же и с лозунгами.

Именно это я и написал! Так и в обсуждаемая фраза несёт негативную окраску только потому, что это лозунг националистов. Не была бы она их лозунгом - ничего страшного в ней бы не было. Но есть, увы.

То есть фраза "It's OK to be white" - была нанесена над воротами концентрационного лагеря? Я правильно понял?
Если нет - поделись, друг, что заставляет тебя писать лютую дичь?

Они не понимают, увы. Ну, или старательно делают вид, что якобы "не понимают". Тут либо глупость, либо намеренное прикрытие из серии "ачотакова", либо всё вместе – одно из трёх... ?

А вы продолжите свою логику. Давайте попробуем написать "возлежи с отцом своим для продолжения рода" на столбах потому что это из "хорошей" книжки. Можно? Или тут уже не "контекст" а сразу значение начинает роль играть?

Вы реально приравняли «альт-райтов» в которых записывают всех без разбора несогласных с леваками с Гитлером.

Молодец, чё.

Просто квинтэссенция левацкого мышления!
Не согласен? ГИТЛЕР!
Возражаешь? ХУЖЕ ГИТЛЕРА!

Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет. Для меня эта фраза тоже ничего не значит, я про неё и не знал до сегодня. Но поинтересовался, времени много не заняло, в вики есть статья. И таки эта фраза в США и Великобритании именно что скомпрометирована. А дело происходит в Британии.

Нет, я приравнял "white supremacists including neo-Nazis", потому что "The slogan has been supported by".

Напомнило ситуацию, когда в России задерживали людей за одиночный пикет с чистым белым листом бумаги - всем же сразу понятно, что именно он подразумевает...

То есть расистскими и нацистскими фразами может считаться только то, что было нанесено над воротами концентрационного лагеря?

"Если нет - поделись, друг, что заставляет тебя писать лютую дичь?" (с)

PS. На всякий случай: я не сторонник БЛМ, как, впрочем, и не его ярый противник. Я скорее против впадения в крайности с любых сторон.

Да, похоже. И если ситуация задержания людей в России возмущает оппозицию, то борьба с обсуждаемым лозунгом - сторонников превосходства белой расы, включая нео-нацистов (вон выше один прямо себя таким и объявил, и ничего).

Эмм.. возможно, я не так вас понял, но...
Получается, что если какая-то дрянь возмущает не только нормальных людей, но и, скажем, серийного убийцу, то это уже не дрянь, а годнота зачётная?

Да, спасибо за информацию, и эта фраза скомпроментирована. В общем, нечерным остается молчать в тряпочку.

Согласен? Лучше Гитлера!

Уже давно. У нас в Бостоне несколько лет назад в ответ на внедрение в младших классах "гендерной науки" рассказывающей 6-детним детям о радостях гомосексуального секса и душевной красоте гермафродитов, некоторые родители пытались провести "парад гордости" для семей традиционной ориентации, так их объявили фашистами, гомофобами, забанили в соцсетях и заклеймили во всех сми.

Спросите гр. Сказочный Добролюб, он вам все расскажет почему гетеросексуальные семьи с папой-мужчиной и мамой-женщиной (еще и, не преведи Господь, белые! чур меня!) -- это страшное зло и надо такое сисгендерное мышление искоренять каленым железом начиная с детского сада.

У вас бред? Где я подобное утверждал? Цитаты?
Балабольте-ка вы про себя, товарисч. Или вообще молчите, если даже ответить нормально не в состоянии.

почувствуйте себя на месте своих оппонентов

Укажите-ка мне, уважаемая – где и когда с моей стороны были настолько адские искажения и передёргивания позиции оппонента? Даже если вдруг изредка случается, что неправильно понял оппонента – всегда извиняюсь первым. Вы несогласны? Вас лично чем-то обидели? Покажите.

Можно я укажу? 😄

Ну как, извиняться будем? Или вновь увидим танцы ужа на сковородке? 😄

а что плохого в гомосексуальном сексе? он, на самом деле - без радости?

За что перед вами "извиняться"? За ваше совершенно некорректное (мягко говоря) искажение булгаковской цитаты? Или за моё мнение о вас, составленное после прочтения этого вашего искажения цитаты? ?

Вам ведь прямым текстом объяснили (причём не только я!)), "что плохого" конкретно в этом лозунге – но вы решили назвать это всё каким-то "поиском скрытых смыслов". Следовательно, вы в целом не против этой "движухи". Следовательно... Ну, вы уже в курсе моего мнения. Или как вас ещё понимать прикажете?

Если сможете изъяснится яснее – возможно, моё отношение к вам изменится, извиниться мне никогда не "взападло" (как некоторым тут)). Но пока моё мнение о вас таково, увы.

Надеюсь, объяснил достаточно понятно.

Ну что, ожидаемо. Насчет ужа я оказался прав. 😄 Как прав оказался и inukshuk:

Все в нем хорошо. Пусть к вашей 6-летней дочке в школу придет накрашенный дяденькав юбке и все ей расскажет и покажет, как ему хорошо в гомосексуальном сексе. Причем вы про этот визит узнаете от нее уже после факта. Я уверен, что вам тоже будет хорошо и приятно.

>Или вообще молчите, если даже ответить нормально не в состоянии.

Хаха 😄) За версту видно лево-прогрессивного индивидуала -- постоянные попытки заткнуть рты всем, чье мнение им не понравилось. Вы видимо сайт Алекса с Твиттером перепутали 😄

Что-то вы и вправду какую-то хрень несете. Если в вашей школе 6-летним детям рассказывают о сексе (не важно каком), то проблема не в дяденьках, а в школе.
У нас в школе даже чтобы 10-летним детям рассказать про половое созревание и гигиену спрашивают согласие родителей.

Видите, вы даже тут облажались.
Замолчать я советую лишь тем, кто вообще не в состоянии даже спорить. Не люблю, знаете ли, всякие "избиения младенцев". А вот с оппонентами умными и достойными – порой могу спорить хоть неделями. С ними хотя бы интересно, у них есть реальные аргументы и мысли (пусть даже и противоречащие моим).

Вы, как уже поняли, относитесь к первому типу. Теперь-то хоть понятно, теперь отвянете? Надеюсь, что у вас хватит достоинства хотя бы на второй вариант... ?

Вы на вопрос-то ответьте, "уж" вы наш. Куда ускользать честному человеку? Я с вами совершенно честен и открыт. А вы вот тут всё "ужите" и "ужите" вокруг да около... ?

На какой вопрос? Как меня понимать? Буквально. Какой-то чувак ради троллинга на каком-то форуме когда-то вбросил фразу "It's OK to be white". Троллинг удался, - фраза стараниями левых активистов (которые, очевидно, никогда не слышали об эффекте Стрейзанд) вдруг неожиданно стала аж символом, как оказалось, целого движения ужасных нацистских альтрайтов. Существующего, впрочем, в основном в воображении этих самых леваков, традиционно делающих из мухи слона и ищущих расизм, нацизм и Ку-Клукс-Клан в любом мало-мальски несовпадающем с их взглядами, или даже просто не поддерживающем их мнении. О чем я, собственно, и написал, практически прямым текстом. Но в интерпретации одного из таких левых товарищей, Добролюба, я с моей очевидной мыслью превратился в "нацика, постоянно ищущего угрозу белой расе". Логика Добролюба, которой он любезно со мной поделился, оказалась приблизительно как в том анекдоте - " Мама, он меня сукой назвал!" Но когда это смущало борцов за права угнетенных? Все это лишний раз хорошо иллюстрирует образ мышления и риторику бойцов sj-фронта. 😄

Вы неверно ставите вопрос. Элегантный дядька, приобщающий вашу 6-летнюю дочку к традиционному сексу, протестов у вас не вызвал бы?

Речь надо вести о запрете пропаганды секса среди детей подобного возраста - любого секса.

Ой, сечас прибежит кое-кто и начнёт вопить, что некоторым лишь бы запрещать, что совок из некоторых ничем не выбить.

Дурачка-то из себя строить не надо. ?

Впрочем, если у вас действительно память как у золотой рыбки, то могу и напомнить свои вопросы (один из них прямой, один косвенный, но оба являются вопросами)):
Теперь-то понятнее про вопросы? ?

К сожалению, в прошлом году, в основном, нарушали закон вовсе не "леваки". Вы всё ещё будете утверждать, что якобы "аль-райтов не существует"? Ну, утверждайте. Риттенхаус в помощь, плюс ещё несколько таких же "горячих голов"...

Ну, Чиф главный герой, от лица и по поручению которого...
Хотя, вроде один из санитаров был таки черным.

Точно - был!

Аборигены все в Австралии живут! ?

Есть варианты. Устоявшаяся ассоциация -да, Австралия. 😉

ru.wikipedia.org

Уже давно фокусируются, преподавание в школе Критической Рассовой Теории как раз и является результатом фокусирования на новом поколении.

Интересная мысль. Может поэтому вся это педоистерия и возникла - жесткое разделение детей и взрослых, чтобы взрослые поменьше общались с детьми и не насаждали свои стереотипы? Интересный план. Но исполнители опять как всегда все не так поняли и выпятили секс, хотя он тут не при чем... Отсюда и 30 лет тюрьмы бедной училке за шашни с 17-летним парнем. Ничего поручить нельзя этим болванам!

Хотеть превосходства - это нормально. (с)

Если бы безграмотные нацики действительно читали Марка Твена (ярого противника расизма, о чём нацики даже не знают))) – они внезапно обнаружили бы, что он всего лишь пересказывает устами Гека расхожую в то время поговорку. И что позже сам Гек раскаивается в подобных мыслях, вместе с Томом спасая того самого негра (спойлеры, спойлеры, детишки безграмотные!)... ?

К сожалению, об этом не знает и большинство так называемых "учителей" в школах, где эта книга практически внесена в черный список исключительно из-за используемого в ней языка.
Примерно как в истории про прапорщика у которого на политзанятиях спросили в чем разница между антифашистами и неофашистами, на что тот ответил что все они фашисты.

вообще-то Марк Твена последнее время запрещают далеко не какие-то "нацики", а самые настоящие либералы, считая его жутким расистом - у него ведь каждое второе слово "ниггер", какой ужас.

И вновь вас кто-то где-то жестоко нае... надул. Что ж вы там читаете или смотрите-то, аж прям интересно? ?

Марк Твен изучается. Единственный момент – с т.н. "политкорректными правками" (вроде вот таких, например).

Правильно ли это? У меня нет однозначного ответа, серьёзно. Оставлять ли всё как есть "в назидание потомкам", или корректировать "в ногу со временем" – вопрос спорный и открытый.

Что случилось, что так взволновало вашу безграмотную душеньку? Вы незнакомы с цензурированием "непечатных" слов в литературе? Впрочем, верю, что вы и с литературой-то знакомы не особо... ?

А для остальных -- вся "страшная трагедия" нашего любимого Угнетателя лишь в том, что слова "негр" и "ниггер" отныне внесены в список тех самых "непечатных слов", а потому в новых изданиях произведения просто "запиканы" дефисами. Воистину – стр-р-рашная цензур-р-ра л-л-леваков!!!1один... ?

P.S. И ведь уже шестеро плюсанули тот бред. Сильны правые настроения в российском обществе, ох сильны! Какая власть – такие и "думы" в головах... ?

из английской Вики: in 2016, Adventures of Huckleberry Finn was removed from a public school district in Virginia, along with the novel To Kill a Mockingbird, due to their use of racial slurs.[45][46]

А что, правки в ногу со временем - это отличная идея, я считаю! И фильмами тоже надо заняться, благо технологии уже позволяют. Я прямо представляю себе переозвучку, скажем, тарантиновского "Django unchained", откуда будут убраны все 100500 случаев употребления слова "nigger". Или из "How to steal a million" убрать все сексистские шуточки Саймона Дермотта (я уж молчу про совершенно отвратительную сцену обручения с Дэвисом Лиландом!), заменив их на более подобающие современным культурным нормам. Ну и курение в помещениях тоже неплохо бы заменить на какое-нибудь более здоровое занятие - а то что они там все плохой пример зрителю подают?

В конечном итоге придём к тому, что в каждой уважающей себя цивилизованной и прогрессивной стране должен быть свой Миниправ, который будет денно и нощно заниматься внесением правок в художественные произведения согласно последним постановлениям Партии. Ну, а там и недалеко уже и до газет и архивов, как завещал великий Оруэлл.

А если серьёзно - я прекрасно понимаю, что американцы сами загнали себя в эту ловушку. То же самое слово "nigger" не получится выкинуть из классических книжек и фильмов без потери их сути. Остаётся три варианта. Первый - запрещать эти книжки, или как минимум выкидывать из школьной программы, тем самым выращивая поколение, не знающее собственной истории. Большая глупость - ибо, как говорил Сантаяна, "те, кто не помнит своей истории, обречены повторять её". Второй вариант - переписывать классику. Тоже не сильно благодарное занятие, если верить Оруэллу. Вариант третий - "запикивать" слово в фильмах и писать через многоточие в книгах (как я понял, после долгих споров избрали именно этот вариант). Тупое симптоматическое лечение без решения проблемы - школьники всё равно будут вынуждены читать и пересказывать того же "Гекльберри Финна" вслух, и будут, разумеется, жутко при этом краснеть и/или оскорбляться. Но, пожалуй, в сложившейся обстановке это наименее болезненный и наиболее разумный из всех трёх вариантов.

Ранее вам привели совершенно нормальную ссылку – где прекрасно объясняются новые правила для учебных заведений. И которую (о, ужас!) даже никто не удаляет за "неполиткорректность" в примерах. Ваше мнение? ?

Это во-первых.

Во-вторых...
Книга была исключена лишь из обязательной (!!!) программы. Из школьных же библиотек её никто не "изымал" и не вносил ни в какой "чёрный список" (как утверждал насмотревшийся каких-то ковров или грибов гражданин Хоттабыч, напомню вам))).
И это произведение даже ПЕРЕвыпускалось – уже даже после указанного вами срока (вы даже прямо сейчас можете найти его по массе американских ссылок)).

Представляете, бардак-то какой? ?

Не надо утрировать. Всем ведь прекрасно понятно, что изрядная часть знаний закладывается ещё в школе (а рёбёнок-подросток ещё крайне плохо умеет отличать хорошее от плохого, к сожалению)– и что неокрепший школьный ум запросто может впитать в себе даже "плохие" знания (не говоря уж о "плохих" идеях).

Так и я, в принципе, про то же. Пусть хотя бы так наглядно видят, что это слово точно употреблять нежелательно...

По крайней мере, ничего лучшего пока никто не придумал. Будем надеяться – вдруг завтра придумают... ?

Ну, скажем, если 44 записать правильным шрифтом (а еще лучше - написать "от руки"), то ...

То получится ссылка на домены Южного Судана. Какой кошмар.

Было уже, еще в 90-е 😉

Kit: The letter K appears in this script 1,456 times. That's perfectly divisible by 3.
Freddy: So what? So what you saying?
Kit: What am I saying? KKK appears in this script 486 times.

Я бы скорее перевёл как: "Не стесняйся быть белым". Или "Быть белым - не стыдно".

Не порок

То есть преступно пользоваться фразами, "забитыми" какими-то движениями?
Почему "либералы" так борются против лозунгов, направленных на равенство рас?
Почему преступно утверждать, что иметь белый цвет кожи ничуть не хуже, чем черный и что значение имеют все жизни, а не только жизнь черного торчка-рецидивиста, пойманного на месте преступления?

Ну, кто знает – авось и догадаются... ?

P.S. Зато смотрите вот, как активно минусуют мой коммент. Видать, тут уже трое (в данный момент) шибко обиделись за бедненьких альт-райтиков, аж кушать не могут. )) А напомнить им сейчас ещё исторически трижды мирную свастику или жест "от сердца к солнцу" – вообще визг до небес поднимется, небось... )))

да забей, тут народ на правый глаз очень плохо видит, особенно касательно чернокожего населения США. Но надо признать, большинство из них так далеки от этого всего, что просто гыгыкают, нифига не понимая в теме и не отличают всякую фигню (как в этом случае) от реальных перегибов.

Не преступно. Но крайне зашкварно.

И не пудрите мне тут мозги буквальным смыслом фразы. Вы сам прекрасно знаете, что дело вовсе не в этом. И все примеры вам приведены.

"А если б вместо поиска негативных смыслов в нейтральных фразах они занялись бы чисткой сараев, - прямым своим делом, разруха исчезла бы сама собой." (с) почти 😄

Как говорят в рунете, это настолько фейл что даже вин. Уровень дискуссии - "присвоение лягушонка Пепе альтернативными правыми", пипец фарс.
Эти альт-райты вообще существуют в природе?

Конечно! Они выходят по ночам и пьют кровь борцов за права всех угнетенных. 😄