Разные реакции на статью Путина

Сама статья Путина - «Об историческом единстве русских и украинцев».

Подробный разбор положений статьи у Димы Чернышева в его Facebook.

Позволю себе несколько комментариев к статье В.Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»
1. «русские и украинцы – один народ, единое целое».
Рассуждения о том, один ли народ русские и украинцы — не имеют никакого смысла просто потому, что из них ничего не следует. Ну, допустим, что это один народ. И что? Один народ — это не приговор. Один народ имеет право на создание любого количества государств. Германия и Австрия — один народ. Китай и Гонконг — один народ. Это как рассуждать, что все исламские страны, говорящие на арабском языке — один народ и они непременно должны объединиться в одну страну.

2. «стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию»
И кто же воздвиг эту стену? Кто аннексировал Крым? Кто организовал и кто поддерживает войну на Донбассе, в которой уже погибло 13 000 человек? Это ваших рук дело В.Путин. У вас руки по локоть в крови.

3. «И русские, и украинцы, и белорусы – наследники Древней Руси, являвшейся крупнейшим государством Европы».
Кто вам сказал такую глупость про крупнейшее государство? Вы в школе какие-то карты, кроме игральных, видели? Да во фразе «Монгольская империя была крупнейшим государством Европы» и то больше исторической правды. (читать дальше)

Александр Невзоров считает, что статью написал Сурков и вот его мнение на этот счет.

А.Невзоров― Да, вот тот самый капризный зомби Славочка, вампир-дегустатор Сурков, автор Донбасса. Помните, он недавно обещал вернуться? И Малыш-Путин утром услышал знакомое жужжание жопного пропеллера своего Карлсона-Суркова, который ладошками бился в кремлевское окно. И Путин, судя по всему, опального идеолога пустил обратно в политику, потому что ничем другим объяснить наличие появления путинской статьи про Украину совершенно невозможно. Там Сурков дышит просто, сопит из каждой запятой. Я прочел.

О.Журавлева― Да вы что! 40 тысяч знаков?

А.Невзоров― Да. Это, конечно, леденящее чтиво. Может быть, Путин и не имел в виду ничего плохого. Но у него получилась статься о вкусной и здоровой пище. Причем в качестве вкусной и здоровой пищи фигурирует Украина. Вот отношение к ней как к отличной котлете, которая исторически сервирована под московскую вилку, и у которой просто нет никакого другого предназначения. Отношение очень уважительное и очень заинтересованное: Как там полеживает наша котлетка? И заметно, что статью писал, в общем, очень голодный человек, у которого ржавеет и вилка, и пара атомных бомб. И возможность диалога с котлетой – она как бы не рассматривается.

Ну действительно, это нелепость. Это только идиот будет разговаривать с котлетой. Странно, воткнув вилку, спрашивать котлету, какие у нее были планы на вечер или ждут ли ее дома маленькие котлетята, ждут ли свою маму. Нет, с котлетами беседуют только идиоты. В статье это подчеркнуто. Путин не такой. И она производит еще более леденящее впечатление тем, что, конечно, устами Путина бурчит имперское брюхо, соскучившееся по свежатинке. Да-да. И абсолютно убежденное в своем праве съесть все, что попадается на глаза.

А вот небольшая заминка сейчас по Украине связана с тем, что еще он не определился: с горчицей или с хреном? Вот сейчас выберу горчицу или хрен – и приступим.

И вот печальный опыт 15-17-го года, когда Россия хорошо получила по мордасам, ничему Кремль не научила история эта. То есть меня лично если что и беспокоит, то только то, что Кремль показывает в очередной раз необучаемость. И по идее после такой статьи Украина, конечно, должна все силы сконцентрировать на пути московской атаки, московской вилки, о которой в статье честно предупредил Путин. Мы же уже научились за эти годы переводить с путинского на русский. Мы понимаем, что не случайно появляется и что это значит. (читать/слушать всю передачу)

Сергей Алексашенко в "Особом мнении" по поводу котлеты и вилки, в общем-то, согласен.

С. Алексашенко― Сказать, что в Киеве проходят какие-то массовые демонстрации протеста, российское посольство закидывают гнилыми помидорами или тухлыми яйцами – конечно, этого нет. Мне кажется, что отношение к этой статье Владимира Путина достаточно такое у здравомыслящей части общества сдержанное. Вот есть человек, который считает, что земля плоская. И он написал, пользуясь своим служебным положением, статью, которую за государственные деньги разместили на государственном ресурсе. Под названием Кремлин.ру. Да еще и за государственные деньги перевели на украинский язык. Имеет смысл всерьез обсуждать, что земля плоская, дебатировать с ним, обсуждать его аргументы, логику выстраивать. Мне кажется, что овчинка выделки не стоит. Потому что у Украины есть своя версия истории. Есть история государства, долгие годы народ существовал, что называется без территориальной единицы. То есть если мы возьмем со времен Киевской Руси, которая была на территории Украины. И фактически до 1917 года — существовал народ, территория, которая делилась постоянно. В такой же истории жила Польша, которую отделили. Русские отделили. Немцы, австрийцы. С удовольствием участвовали в разделах Польши. Чехия тоже. То была государственность, то ее не было.

Поэтому то, что пишет Владимир Путин, вот человек смотрит на историю таким образом. Спорить с ним на эту тему бессмысленно, потому что это же не общественные дебаты. Мы же не садимся за стол, президентские дебаты в Америке, где каждому участнику дается равное время на вопрос, ответ. А вот спорить с бетонной стеной, с кремлевской стеной, кидать в нее свои аргументы – я, честно говоря, не вижу смысла. И не вижу, чтобы в Киеве кто-то серьезно этим занимался.

Другое дело, что эта статья, на мой взгляд, на взгляд людей, с которыми я здесь общаюсь, которые близки к власти, что называется — она закладывает идеологическую основу или объяснение того, что Россия может в любой момент на Украину пойти войной. И часть территории этой страны забрать. Примерно ту, какую захочет. И поскольку это все исторически российские земли в мировоззрении Путина, и все это часть российской империи, то соответственно Россия как наследница российской империи имеет право забрать, что когда-то той стране принадлежало. И вот это, наверное, является самым опасным. Потому что как искаженное мировоззрение одного конкретно взятого человека, оно может вылиться в кровавый конфликт. Собственно уже вылилось на востоке Украины. Но этот конфликт может стать еще более масштабным. И дипломаты из разных стран Запада должны немножко вздрогнуть, прочитав эту статью. И, поняв, что человек действительно не отдает себе отчет в том, что он говорит. (читать/смотреть всю передачу)

Совсем другой взгляд на эту статью у финансиста Андрея Мовчана - в том же "Особом мнении". Несколько выдержек.

А.Мовчан― Знаете, все познается в контексте, и все мы приходим к чтению статьи с какими-то своими внутренними мнениями изначально. Отрешиться абсолютно от моего мнения о российской политике, российском президент, очень тяжело. Если, тем не менее, попробовать от этого отрешиться, то статья, в общем, очень милая. Она звучит миролюбиво, она подробно описывает некую версию отношения к истории Восточной Европы, версия, которая, намой взгляд. Во многом точна, а во многом не точна, разумеется, как любая историческая версия.

Полвины статьи посвящена рассказу о том, как на самом деле не нужно искать черного и белого, не нужно стремиться либо к поглощению Украины, либо уж к полному разъединению и вражде. Очень многие страны, населенные одним народом с одним языком живут как разные страны. Путин приводит в пример Австрию и германию, а я бы добавил еще и Швейцарию туда, — там тоже немцы живут отлично, и кроме как в германию за продуктами никак жить в Германии не хотят.

И вообще если бы не знать контекста – хорошая статья. Она в каком-то смысле говорит о том, что российская историческая школа слабовата, потому что многие давно опровергнутые вещи приводятся в этой статье как факты. Но даже на уровне этой слабости – ну что, дружить-то надо, конечно, экономическая дружба это полезно.

...

А.Мовчан― Ну, опять же – я же не спрашивал Путина за завтраком, кто адресат статьи. Но я думаю, что адресат статьи это некий российский средний избиратель, который в сентябре пойдет к избирательным участкам, который, как я подозреваю, вообще говоря, не очень возбужден ситуацией конфликта с Украиной. Как-то на первых порах ему эта идея продалась, в 14-м году, а дальше, видимо, маркетологи и социологи, которые работают на Кремль, дают сигналы о том, что эта идея все меньше и меньше нравится, и все больше и больше возникает разочарования и вопросов, нафига оно было и почему мы вообще не должны дружить с Украиной.

А.Нарышкин― Вот и вопрос – нафига это сейчас достали?

А.Мовчан― Так достали ровно для того, чтобы с помощью огромной статьи объяснит, что мы-то дружить хотим, и вообще мы абсолютно не хотим, чтобы было что-то плохое, мы и на Донбассе-то пытались мир сохранить, мы не воевали там совсем, это кто-то другой там воевал. И сейчас мы мир пытаемся сохранить, и вот и НАТО признает, что мы пытаемся мир сохранить, и Европа признает это, и минские соглашения, которые мы придумали.

И вообще, конечно, мы не хотим никого захватывать, и будьте как Австрия с Германией, на здоровье. Или вообще как Гондурас с Гватемалой. Только мы хотим дружить, и наши люди хотят дружить, а вы, дурачки, отказываетесь.

Думаю, что избиратель это должен прочесть так, и сказать: наш президент выражает нашу точку зрения, мы хотим дружить, и он хочет дружить. Мы считаем, что мы братья, и он считает, что мы братья. Мы считаем, что они должны жить, как хотят, и он считает, что они должны жить, как хотят. Пойдем в сентябре и проголосуем за «Единую Россию» — думаю, что посыл такой.

А.Нарышкин― А Путин, по-вашему, с этой статьи не выглядит оправдывающимся? Если мы вспомним ярлык, который украинские власти вешают на Россию, что это страна-агрессор на протяжении многих лет, то тут получается, что Путин выходит подняв руки, и говорит: подождите – как кот Леопольд.

А.Мовчан― Это очень удачна позиция. Если в обществе перегорел и пропал интерес к шовинистической экспансии, — а выглядит так, что он пропал и перегорел. Потому что энтузиазм 14-го года он в результате закончился и трупами в большом количестве, и, в общем, некоторым поражением. Потому что энтузиазм был связан со значительно большей экспансией и не с решением проблемы, а проблема только создалась, никак не решилась.

И с последующим опытом Белоруссии, который вообще уже нельзя назвать хорошим, в России уже ни у кого не возникает идеи, что воздействие России на Беларусь привело к хорошим последствиям. И все это как-то надо теперь объяснить этому избирателю. И действительно, здесь самая удачная позиция это выйти, поднять руки и сказать: ребята, да я вообще хотел только хорошего, я вообще только за мир всегда выступал. Да идите вы, куда хотите, в вашем Киеве, только давайте дружить, потому что мы разумные люди. Мы-то предлагаем вам дружбу. Мне кажется, что эта позиция самая понятная сейчас. И самая выигрышная, скорее всего. (читать/смотреть всю передачу)

Ну и на сайте "радио Свобода" в статье ""Свист из подворотни". Отклики на статью Путина об Украине" собрали выдержки из выступлений на эту тему как украинцев, так и представителей самых разных российских лагерей: от либеральных до патриотов, консерваторов и имперцев.