Адрес для входа в РФ: exler.world
Новый тренд среди голливудских звезд
31.07.2021 14:04
17276
Комментарии (291)
Прикольная история. Многие актеры-звезды, и так-то получающие многомиллионные гонорары, оговаривают в контракте дополнительные проценты со сборов. В пандемию, как известно, заполняемость кинотеатров резко упала, и киностудии, чтобы хоть как-то компенсировать падение сборов, продают права на показ стриминговым сервисам, которые в состоянии заплатить за это право серьезные деньги.
Что в этой ситуации делают актеры-звезды? Правильно, подают на студии в суды типа как за упущенную выгоду. Потому что пандемия - пандемией, а денежки вынь да положь.
Фильм "Черная вдова" стал первой лентой Marvel, которая вышла на стриминговом сервисе Disney+ одновременно с премьерой в кинотеатрах. Конечно, для многих зрителей удобно сразу посмотреть фильм у себя дома. Но не всем подобное решение оказалось выгодным.
Исполнитель главной роли Скарлетт Йоханссон подала в суд на Disney в Верховный суд Лос-Анджелеса, утверждая, что ее контракт был нарушен, когда медиагигант выпустил фильм на своем стриминговом сервисе Disney+ одновременно с театральным релизом.
В иске Йоханссон заявила, что ее соглашение с Marvel Entertainment гарантирует эксклюзивный прокат в кинотеатрах, а гонорар в значительной степени зависит от кассовых сборов фильма.
Многие популярные актеры Marvel действительно получают процент от сборов в кинотеатрах. Эта практика распространяется и на другие кинокомпании. Но с приходом пандемии подобный контракт может быть не очень выгодным. (Отсюда.)
В Disney от этого слегка прифигели и заявили, что Йохансон и так получила $20 миллионов гонорара, и что она пытается переложить пандемийные проблемы на плечи студии. В ответ на это представители Скарлетт заявили, что их клиентка - не такая, она просто ждет трамвая и еще дополнительно несколько миллиончиков.
Следующая подобная история - Эмили Блант и Джон Красински.
Супруги Джон Красински и Эмили Блант оказались в центре финансовых переговоров со студией Paramount. Пара хочет получить полную денежную компенсацию за релиз своего фильма «Тихое место 2» в условиях укороченного кинопроката. Из-за пандемии все проекты студии после 45 дней показа в кинотеатрах отправляются на стрим-сервис Paramount+. «Тихое место 2» изначально должно было выйти в конце марта 2020-го. Дату переносили несколько раз, пока не остановились на 28 мая (премьера в США). Уже в июле фильм появится онлайн.
По контракту, Красински и Блант имеют право на получение процентов от кассовых сборов. Однако в нынешних условиях, вместо привычных 90 дней, с ними расчитаются только за 45 суток, что обоих не устроило. Paramount платить нужным сверх меры тоже не считает. Ни актёры, ни представители студии публично ситуацию не комментировали. (Отсюда.)
Следующая подобная история - Эмма Стоун.
Бывший редактор The Hollywood Reporter Мэтью Беллони сообщил в своей персональной рассылке, что согласно его источникам актриса Эмма Стоун, недавно исполнившая роль Круэллы, рассматривает возможность судебного иска против Disney. Также он говорит, что Эмили Блант также может как-то среагировать на иск Скарлетт Йоханссон из-за выпуска "Черной вдовы" в стриминговом сервисе. Беллони отмечает, что с Disney в принципе сложно работать и многие ждали, чтобы кто-то из знаменитостей поднял тему работы с компанией. (Отсюда.)
Следующая подобная история - Джерард Батлер.
Джерард Батлер подал иск к продюсерской компании Nu Image / Millennium Films, сообщив, что ему причитается не менее 10 миллионов долларов в качестве компенсации от сборов фильма 2013 года «Падение Олимпа».
Фильм стал неожиданным кассовым хитом в 2013 году, собрав в первый уикенд 30 миллионов долларов, что примерно на 10 миллионов долларов превышало прогнозы индустрии и аналитиков. (Отсюда.)
Наверняка еще будут новые иски подобного рода.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Странно, что никто не заметил мааааленькую такую мелочь - Скарлет подаёт в суд как ПРОДЮСЕР, а не как актриса.
Именно как продюсер она потеряла прибыль из за действий Диснея, который видимо действительно нарушил контракт своим гибрибным прокатом - иначе какой смысл подавать в суд.
Именно как продюсер она потеряла прибыль из за действий Диснея, который видимо действительно нарушил контракт своим гибрибным прокатом - иначе какой смысл подавать в суд.
Ничего странного.
Я думаю, что актеры вполне вправе возмущаться и пытаться что-то истребовать в свою пользу.
Если на пальцах: актеры и студии на берегу договорились о разделении доходов с продукта. Однако, студия вильнула хвостом и попыталась заработать новым способом, минуя актера, мало того, что актер почувствовал себя обманутым, так еще и этот новый способ явно влияет на кол-во доходов от традиционных способов. Т.е. налицо кидок. Тут все вполне в норме. Да, общая тенденция может настораживать. Суперзвезды требуя процент с доходов вполне так себе нехило влияют на заработки студии. Но если студии на это ведутся - значит, они даже в таких условиях чувствуют возможность нажиться. И ни к чему особенному это не приведет. Просто в нынешних условиях это переломный момент и в новых контрактах просто это будет учитываться. Ничего страшного. Ни актеры, ни студии - не разорятся от этого. Скорее будет передел стриминговых платформ. Деньги через них проходить стали сильно большие, чтобы большие дяди пропустили это мимо себя.
Я думаю, что актеры вполне вправе возмущаться и пытаться что-то истребовать в свою пользу.
Если на пальцах: актеры и студии на берегу договорились о разделении доходов с продукта. Однако, студия вильнула хвостом и попыталась заработать новым способом, минуя актера, мало того, что актер почувствовал себя обманутым, так еще и этот новый способ явно влияет на кол-во доходов от традиционных способов. Т.е. налицо кидок. Тут все вполне в норме. Да, общая тенденция может настораживать. Суперзвезды требуя процент с доходов вполне так себе нехило влияют на заработки студии. Но если студии на это ведутся - значит, они даже в таких условиях чувствуют возможность нажиться. И ни к чему особенному это не приведет. Просто в нынешних условиях это переломный момент и в новых контрактах просто это будет учитываться. Ничего страшного. Ни актеры, ни студии - не разорятся от этого. Скорее будет передел стриминговых платформ. Деньги через них проходить стали сильно большие, чтобы большие дяди пропустили это мимо себя.
Вот-вот. Если бы в контракте, как раньше, был только гонорар - один разговор. А раз гонорар и % от сборов, то перенаправление на новую площадку, не повод сборы не платить.
Прекрасно понимаю актеров.
Тот-же кидок что и с музыкантами. Контракт "по-умолчанию" предусматривает процент от прокрутки на радио.
Контракт заключен давно.
- Сегодня радио никто не слушает, дайте денег!
- И что, у нас контракт есть. Интернет это не радио. ПНХ к нашим юристам.
Тот-же кидок что и с музыкантами. Контракт "по-умолчанию" предусматривает процент от прокрутки на радио.
Контракт заключен давно.
- Сегодня радио никто не слушает, дайте денег!
- И что, у нас контракт есть. Интернет это не радио. ПНХ к нашим юристам.
сами разберутся. ну купят адвокаты себе еще по бентли, с обеих сторон.
а вообще контракт рулит. люблю анекдот, где фотограф уговорил на ню-фотосессию топ-модель, пообещав ей 100500 баксов за час сьемки, а потом честно расплатился, исходя из отработанного времени: 3000 кадров на выдержке 1/500 секунды.
а вообще контракт рулит. люблю анекдот, где фотограф уговорил на ню-фотосессию топ-модель, пообещав ей 100500 баксов за час сьемки, а потом честно расплатился, исходя из отработанного времени: 3000 кадров на выдержке 1/500 секунды.
Подумалось, что если все актёры ломанутся за компенсацией от стриминга, киностудии можно будет закрывать. Думаю, с первопроходцами как-то договорятся, а потом в контракте эти моменты будут чётко и однозначно оговариваться.
В любом нормальном контракте заранее есть пункт про изменения условий, который предполагает, как правило, сначала договориться с правообладателем, а потом - продавать на сторону.
Думаю, что Дисней не обеднеет. Даешь еще лимонов десять Скарлетт!
Думаю, что Дисней не обеднеет. Даешь еще лимонов десять Скарлетт!
Что могу сказать? Хорошие у актеров агенты!
Интересно, что в подобных контрактах понимается под "сборами"? Вроде как в современных кинотеатрах цена билета то ли совсем не, то ли с трудом покрывает расходы - а прибыль добивают продажей попкорна и напитков по конским ценам. Или с точки зрения студии - они получают процент с каждого билета, а прибыльность кинотеатров их не волнует?
Единственный раз, когда релевантно мнение Клебанова, а он молчит
Она требует выполнения контракта. Зажралась конечно и обнаглела, Дисней и его менеджмент же работают забесплатно всю пандемию, все заради нас зрителей! Бессребренники!
Да в обще пофиг, кто из этих жабогадюк кого наклонит на десятки лимонов.
Тут всё-таки надо слушать не Disney-евских юристов, которые зарабатывают деньги тем, что говорят то, что нужно заказчику, а суд. Очевидно, СЙ с ними не согласна.
Скандирую: Скарлетт, Скарлетт, Скарлетт! 😄
Честно говоря, не понятно возмущение Алекса. Вроде бы он хорошо разбирается в теме и читал книжки про внутренние дела Голливуда, и даже цитировал их в блоге не раз.
Тем, кому интересно, вот тут можно посмотреть вкратце:
После этого ролика никаких особых сожалений о бедном и несчастном Диснее, которого хочет обокрасть алчная Йоханссон, не возникает.
Тем, кому интересно, вот тут можно посмотреть вкратце:
После этого ролика никаких особых сожалений о бедном и несчастном Диснее, которого хочет обокрасть алчная Йоханссон, не возникает.
Вот из-за кого в разгар пандемии чтобы легально посмотреть кино не выходя из дома надо ждать несколько месяцев. И желательно интернет отключить, чтобы не увидеть спойлеров.
Не читать что? Применительно к соцсетям если узнал, что это спойлер, значит уже прочитал.
И желательно интернет отключить, чтобы не увидеть спойлеров.
Тебя кто-то обманул.
Йоханнсон не против стриминга.
Ms Johansson said she was promised by Marvel Studios, which is owned by Disney, that Black Widow would be a "theatrical release".
She said she had understood this to mean a "window" of time would pass before it would be streamed - a period that has traditionally lasted 90 days.
Йоханнсон не против стриминга.
Ms Johansson said she was promised by Marvel Studios, which is owned by Disney, that Black Widow would be a "theatrical release".
She said she had understood this to mean a "window" of time would pass before it would be streamed - a period that has traditionally lasted 90 days.
Но текущие тенденции показали, что пракаты уже не дают тех былых "сливок" а одновременный запуск на стриминге только увеличивает суммарные доходы, а не уменьшает их.
То есть, в условиях последних полутора лет – когда кинотеатры и прочие публичные заведения просто физически не могут давать прежних показателей прибыли.
А до эпидемии – именно в кинотеатрах и снимались главные "премьерные сливки". По вполне понятным причинам – попадание фильма в стриминг автоматически означало появление качественных копий на всевозможных торрентах. Что явно не шло на пользу ни кинотеатрам, ни тем более стримингу. ))
Поэтому и сами студии старались максимально отложить выход фильмов в форматах для индивидуального просмотра – рассматривая этот рынок лишь как источник "вторичной" прибыли...
Вот к примеру я плачу на условный Нетфлик/Дисней $10 в месяц. Сколько из этой суммы должно причитаться Йохансон и почему?
Безусловно рано или поздно придумают некий универсальный коэффициент для расчетов.
Хотя были и попытки даже таких вот "компромиссов".
P.S. А вообще, конечно, любопытно посмотреть, чем дело кончится. Своей жадностью диснеевцы вполне могут добиться того, что "звёзды" не только повысят гонорар, но и начнут требовать его "прямо здесь и сейчас" – что резко взвинтит затраты на кинопроизводство. А платить за это, разумеется, придётся нам с вами – покупая билеты или всякие "премиум"-подписки... ?
Так уже ведь снизились.
Но почему же этого не происходит, как вы думаете?
В этом и проблема, что на премьеру на стриминге я не покупаю отдельный билет, с которого можно отчилислить условный процент. 😉
Безусловно рано или поздно придумают некий универсальный коэффициент для расчетов. Но пока рынок только-только формируется.
Вот только упрямая статистика говорит, что доходы не снижаются при одновременном релизе в прокате и на стриминге. А даже наоборот.
Вот вам и "упрямая статистика"...
Так что тут уже речь не столько об убийстве, сколько об агонии. Грядет перераспределение рынка, а актеры просто заранее хотят вписать себя в новую схему.
Однако же, к обсуждаемому случаю это не имеет ровным счётом никакого отношения – тут спор о нарушении договорённостей по срокам кинопроката, а не о самом факте выпуска фильма в стриминге.
Тем более, что актёрам, которые "просто заранее хотят вписать себя в эту схему" – и вовсе нет смысла что-то специально для этого делать. Всего лишь поднять ставки своих отчислений с онлайн-проката, приравняв их к кинопрокату. Но почему же этого не происходит, как вы думаете? Я вот думаю, как раз потому, что к этому прежде всего не готовы сами студии – отказываясь прописывать в контрактах такие условия, на которых уже они потеряют свой немалый кусок онлайн-пирога...
У нее только одни "понималки" и "традиции"?
Но против "убийства" кинопроката – за который ей условиями контракта и были обещаны все основные доходы от участия в фильме.
Йоханнсон не против стриминга.
Стыдитесь. Эти деньги нужны актерам на справедливость и борьбу с белой привилегией.
А вам никак нельзя поставить сразу два минуса? А то я один уже поставил, но хочется добавить.
Ладно. я пока поставлю минус Вам, а Вы его передайте Филину, от меня. Заранее спасибо.
А вам никак нельзя поставить сразу два минуса? А то я один уже поставил, но хочется добавить.
Саркастический тон Алекса намекает нам, что Алекс иски актёров не одобряет. Но знает ли Алекс, что в контрактах этих актёров черным по белому оговаривается что показывать готовый продукт студия может только в кинотеатрах и если они хотят это изменить им необходимо пересмотреть контракт?
Что произошло в реальности? Студии плюнул на контрактные условия и сделали по своему лишив создателей фильма (а это далеко не только актёры) своих доходов. Так что иски за нарушение контрактов вполне ожидаемы и корректны.
Что произошло в реальности? Студии плюнул на контрактные условия и сделали по своему лишив создателей фильма (а это далеко не только актёры) своих доходов. Так что иски за нарушение контрактов вполне ожидаемы и корректны.
.А английский освоить не пытался? Очень полезно, Ваш Кэп.Нет, теперь весь мир ему долже все "дословно" переводить на украинский. Забавно!
Почему не албанский и йоруба?
с дословным переводом на русский или украинский
Но знает ли Алекс, что в контрактах этих актёров черным по белому оговаривается что показывать готовый продукт студия может только в кинотеатрах и если они хотят это изменить им необходимо пересмотреть контракт?
черным по белому оговаривается что показывать готовый продукт студия может только в кинотеатрах
Кто бы ни дрючил компанию Дисней, тот молодец и так держать.
Актёры 100% правы. Первое что нужно понимать, что ковидло тут вообще не при делах. Просто нетфликс неожиданно стал прибыльным и все кабельные каналы обречены. Просто нет места для второго подписочного сервиса, человек будет платить 1 абонентскую плату, и все фильмы и шоу будут там. И Дисней ввязался в эту битву. Они готовы просрать часть прибыли ради того чтоб занять это место, они забирают фильмы из нетфликса, они выкладывают свои фильмы в дисней+. Их право, это их инвестиция. Но инвестировать чужие деньги некрасиво. Собственно эта война будет стоить карьеры многим голливудским знаменитостям, ведь просранные деньги, независимо от того, победит Дисней+ или Нетфликс убьют репутацию многих актёров и режиссёров. В этом моменте ничего не попишешь, но хотя бы деньги отсудить можно.
У Уорнер Бразерс то же самое, режиссёр Дюны тоже выступал с критикой идеи одновременного выхода в стриминге.
У Уорнер Бразерс то же самое, режиссёр Дюны тоже выступал с критикой идеи одновременного выхода в стриминге.
Дензел Вашингтон два раза получил гонорар за "Американского гангстера", а это два раза по 20 млн., потому что в контракте было условие "pay or play". Как и Дель Торо, которого заменил Расселл Кроу, т.е., Дель Торо в итоге вообще не снялся, но получил весь гонорар.
Защита прав рабочих в Голливуде на очень высоком уровне )
Защита прав рабочих в Голливуде на очень высоком уровне )
Ну так у них профсоюзы это реальная сила.
В комментариях многие почему-то аппелируют к тому, что мол, пандемия, это же форс-мажор, все дела.
Но по определению форс-мажор - это непредсказуемое событие, которое приводит к невозможности выполнения сделки. Утверждать же, что из-за пандемии Марвел физически не мог подождать пару месяцев, а был прямо вынужден фильм Диснею вот прям сейчас - это, извините, совсем неумным человеком надо быть.
Ну или адвокатом.
Но по определению форс-мажор - это непредсказуемое событие, которое приводит к невозможности выполнения сделки. Утверждать же, что из-за пандемии Марвел физически не мог подождать пару месяцев, а был прямо вынужден фильм Диснею вот прям сейчас - это, извините, совсем неумным человеком надо быть.
Ну или адвокатом.
Не многие, а пара колхозников, которые в вопросе не разбираются, но мнение имеют 😄
Да, кстати, фильмы со Скарлетт Йоханссон - так себе. Причем все, без исключения. Сама Скарлетт - лицемерная дрянь.
Оба фильма Тихое место - полная, глупая фигня!
Фильм Круэлла - хрень. Хотя Эмма Стоун, как актриса хорошая и приятная.
Джаред Баттлер - снимается во всякой фигне и как актер - шляпа!
Оба фильма Тихое место - полная, глупая фигня!
Фильм Круэлла - хрень. Хотя Эмма Стоун, как актриса хорошая и приятная.
Джаред Баттлер - снимается во всякой фигне и как актер - шляпа!
Вы только что прочитали самые короткие рецензии на несколько десятков фильмов.
Да, кстати, фильмы со Скарлетт Йоханссон - так себе. Причем все, без исключения. Сама Скарлетт - лицемерная дрянь.
Полностью с вами согласен.Чарли Чаплин — мелкий кривляка.«Крёстный отец» — полная, глупая фигня про бандюков, ещё и занудная.«12 разгневанных мужчин» — вообще муть, еле досмотрел.«Назад в будущее» — шляпа для дошкольников.И только когда я посмотрел фильмы «Гитлер капут!» и «Бабушка лёгкого поведения», я наконец понял, что такое качественный мировой кинематограф.
Антон Долин, перелогиньтесь.
Полностью с вами согласен.
Чарли Чаплин — мелкий кривляка.
«Крёстный отец» — полная, глупая фигня про бандюков, ещё и занудная.
«12 разгневанных мужчин» — вообще муть, еле досмотрел.
«Назад в будущее» — шляпа для дошкольников.
И только когда я посмотрел фильмы «Гитлер капут!» и «Бабушка лёгкого поведения», я наконец понял, что такое качественный мировой кинематограф.
Чарли Чаплин — мелкий кривляка.
«Крёстный отец» — полная, глупая фигня про бандюков, ещё и занудная.
«12 разгневанных мужчин» — вообще муть, еле досмотрел.
«Назад в будущее» — шляпа для дошкольников.
И только когда я посмотрел фильмы «Гитлер капут!» и «Бабушка лёгкого поведения», я наконец понял, что такое качественный мировой кинематограф.
Вы только что прочитали самые короткие рецензии на несколько десятков фильмов.
А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон? Она за бабки и жопу латексом обтянет и одновременно заклеймит позором тех, кто делает то же самое.
Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же.
Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же.
Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
Господи, куда ни плюнешь — кругом маньяки. Они заполонили!
И вообще, я не сторонник телесных наказаний.
Из истории России таких примеров хоть отбавляй; и именно милосердие потом приводило к жутким последствиям.
Маньяков типа Петра первого, Ивана четвёртого и Иосифа, естественно, выводим за скобки; там были попросту больные люди. Ну так они везде бывают, можно подумать Генрих британский Стюарт чем-то лучше...
Тася, кто-то из твоих парней любил плакат с Йохой больше тебя?
А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон? Она за бабки и жопу латексом обтянет и одновременно заклеймит позором тех, кто делает то же самое.Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же. Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
Нифига себе вас знатно так колбасит, Тася из Туапсе)))
Я совсем не против, когда задницы латексом обтягивают. Это классно. Но когда эти же тетки начинают вякать всякую муть, это уже бесит.
Я к Владимиру Соловьёву не испытываю такой негатив который у вас к Скарлетт Йоханссон)))) Реально будто она у вас мужа увела ?.P.S. Если у девушки хорошая жопа то не грех и латексом обтянуть.
Я вижу, что народ здесь очень мало знает о своей любимой Скарлетт. Может и о Натали Портман никто ничего не знает и что эти дурехи несут за пределами съёмочных площадок?
Я совсем не против, когда задницы латексом обтягивают. Это классно. Но когда эти же тетки начинают вякать всякую муть, это уже бесит.
Я к Владимиру Соловьёву не испытываю такой негатив который у вас к Скарлетт Йоханссон)))) Реально будто она у вас мужа увела ?.
P.S. Если у девушки хорошая жопа то не грех и латексом обтянуть.
P.S. Если у девушки хорошая жопа то не грех и латексом обтянуть.
А мне нравится Йохансон, но пишешь ты прикольно, поэтому с меня лайк-))
А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон? Она за бабки и жопу латексом обтянет и одновременно заклеймит позором тех, кто делает то же самое.Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же. Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
Почему такая злая?
Тася, порке но те каллас? ?
А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон?
Кто-нибудь заткнёт уже эту сучку Тасю?!
торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же.
Тася, кто-то из твоих парней любил плакат с Йохой больше тебя?
Guilty pleasures
А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон?
Зачем вы смотрите проституток?
Мне нравится Скарлетт …
1. Фильм стартует в кинотеатрах и собирает с самого начала отличную кассу. Пандемия не помеха.
2. Дисней выставляет его в свой стриминг.
3. Люди больше не идут в кинотеатр и смотрят фильм дома. (Начиная отсюда все бабки диснею, а Скарлетт - извини, форс-мажор. Пандемия, все дела…)
Как можно тут быть на стороне Диснея, сложно сказать. Разве что, нам что-то рассказать забыли.
2. Дисней выставляет его в свой стриминг.
3. Люди больше не идут в кинотеатр и смотрят фильм дома. (Начиная отсюда все бабки диснею, а Скарлетт - извини, форс-мажор. Пандемия, все дела…)
Как можно тут быть на стороне Диснея, сложно сказать. Разве что, нам что-то рассказать забыли.
отнять котиков и сделать вывод.
Моя кошка часто смотрит телевизор с большим интересом, чем я. И если надо платить за кошку, я заплачу, но отнимать ее не надо.
Единственный раз, когда релевантно мнение Клебанова, а он молчит
отнять котиков и сделать вывод.
многие ТВ оборудованы камерой и интернетом.
Система не проверяет (и не может технически) сколько человек сейчас смотрит со стриминговой платформы фильм.
Вполне себе возможность посчитать количество глаз, разделить на два, отнять котиков и сделать вывод.
ru.wikipedia.org
Я имел ввиду другое. Эта система технически не проработана для того, чтобы быть полноценной альтернативой кинотеатральному прокату - даже если только мы с женой вдвоём смотрим премьеру в айтюнсе, HBO или нетфликсе там, то мы двое это лишь один проданный билет, а не два. Нам то это выгодно, без вопросов. А можно же премьеру посмотреть сразу с десятью друзьями, с двадцатью под шашлычок. Есть ещё семейный доступ на 5 устройств, для родителей и ребёнка. То есть, я потому и написал - для актёров, продюсеров и всей цепочки это невыгодно. Система не проверяет (и не может технически) сколько человек сейчас смотрит со стриминговой платформы фильм. Так то, как «докатка», после основого показа в кинозалах, оно создаёт киноленте дополнительный доход, но как основной источник дохода для кинопроизводителей оно не выгодно. И я пока не очень понимаю почему оно могло бы измениться.
Вот кстати обидно - я бы с удовольствием смотрел все премьеры дома на диване, без всяких походов в кинотеатр, пусть даже за дополнительную плату. Но пока эта система технически не проработана и для всей цепочки создателей кино совсем невыгодна.
Страшно переживаю за Скарлетт, не померла бы с голоду, бедняжка. На 20 лямов зелени и в магазин-то толком не сходишь, того и гляди придется переезжать жить в коробку из-под холодильника.
Торренты - наше всё. 😄
Торренты - наше всё. 😄
> Нет, конечно, контракт не читал, но текст самого иска публично доступен в интернет и там главный аргумент что "на момент заключения договора все в Голливуде понимали" что theatrical release это эксклюзивный релиз, а не просто в кинотеатрах.
вам уже добролюб ответил
Ну, Скарлетт настаивает, что в Голливуде термин понимают по другому.
"As Ms. Johansson, Disney, Marvel, and most everyone else in Hollywood knows, a “theatrical release” is a release that is exclusive to movie theatres"
Где вы тут увидели "противоречие" моим словам?
ИМХО, вряд ли решатся "копать" настолько глубоко.Theatrical release – именно что массовый публичный просмотр, в исходном понимании этого термина.
theatrical release это эксклюзивный релиз, а не просто в кинотеатрах. Вокруг этого, очевидно, и будет разбирательство.
Theatrical release – именно что массовый публичный просмотр, в исходном понимании этого термина. И исходное понимание термина однозначно трактует его именно как разовый и одновременный показ каждого сеанса (одной копии фильма) сразу большому количеству людей – в отличие от средств теоретически "многоразового" индивидуального просмотра (VHS/VCD/DVD/BD ранее, в основном интернет-сервисы сейчас).
Поэтому, говоря про "эксклюзивность" – вы, видимо, путаете с Limited theatrical release (когда права на показ выделяются лишь определённому количеству кинотеатров и/или определённой сети кинотеатров).
> Ну и что?Вы читали контракт? Я думаю, что в контракте всё как раз было. Если бы этого не было, то Дисней/Марвел сказал бы сейчас, мол контракт не подразумевал эксклюзивность только в кинотеатрах, а определял минимальное число экранов. А то, что мы видим сейчас = это "бездушный иск" и прочую требуху.
> Ну и что?
Вы читали контракт? Я думаю, что в контракте всё как раз было. Если бы этого не было, то Дисней/Марвел сказал бы сейчас, мол контракт не подразумевал эксклюзивность только в кинотеатрах, а определял минимальное число экранов. А то, что мы видим сейчас = это "бездушный иск" и прочую требуху.
Вы читали контракт? Я думаю, что в контракте всё как раз было. Если бы этого не было, то Дисней/Марвел сказал бы сейчас, мол контракт не подразумевал эксклюзивность только в кинотеатрах, а определял минимальное число экранов. А то, что мы видим сейчас = это "бездушный иск" и прочую требуху.
Представители Йоханссон хотели получить гарантии, что фильм выйдет только в кинотеатрах. К иску приложено письмо от главного юрисконсульта Marvel Дейва Галлуцци, в котором он заверяет, что премьера пройдет по плану — в кинотеатрах. «Мы понимаем, что если план поменяется, то нам нужно будет обсудить это с вами и прийти к взаимопониманию, поскольку в сделку входят несколько (очень больших) бонусов, основанных на кассовых сборах», — говорится в письме.
Представители Йоханссон хотели получить гарантии, что фильм выйдет только в кинотеатрах. К иску приложено письмо от главного юрисконсульта Marvel Дейва Галлуцци, в котором он заверяет, что премьера пройдет по плану — в кинотеатрах. «Мы понимаем, что если план поменяется, то нам нужно будет обсудить это с вами и прийти к взаимопониманию, поскольку в сделку входят несколько (очень больших) бонусов, основанных на кассовых сборах», — говорится в письме.
гонорар в размере 20 миллионов зелени на бесплатно не очень тянет
Но впоследствии эти самые сборы кинотеатров одна из сторон сама же фактически и убила своим решением. Тем самым капитально кинув вторую сторону (да попутно ещё и лишив прибыли кучу кинотеатров, замечу, этот момент вы в упор не видите).
Но вместо разбирательства этого "кидка" – вы сейчас предлагаете вариант "жри чё дали, скажи и на том спасибо". Навидался я таких "шибко вумных" в своё время... ?
1. В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах? Был.
Мне честно пофиг на Скарлет. Я ее не опознаю, если мне в ряд 10 актрис показать.
1. В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах? Был.
2. У актрисы был прописан процент со сборов? Да.
3. Студия стала показывать на онлайн-платформе в параллель с кинотеатром? Стала.
О чем спор-то? Контракт нарушен, Скарлет недополучила денег, пойдет в суд и безусловно выиграет.
1. В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах? Был.
2. У актрисы был прописан процент со сборов? Да.
3. Студия стала показывать на онлайн-платформе в параллель с кинотеатром? Стала.
О чем спор-то? Контракт нарушен, Скарлет недополучила денег, пойдет в суд и безусловно выиграет.
Герой Папанова прекрасно понимал, за чей счет банкет.
Точно! Она должна сниматься бесплатно - её же по телевизору покажут ?
Вот этого, кстати вообще не понимаю.А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто… Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?
Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто…
А еще есть такая штука, как минимальный уровень оплаты труда, хотя почему бы не разрешить владельцу капитала нанимать работяг чисто за еду, он же не обворовывает собственное государство, а зарабатывает частные деньги, но нет - у государства почему-то есть претензии на этот счет.
Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
Корпорация против живого человека всегда виновата будет.
А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
Торренты - наше всё. ?
У Диснея выручка вобще 16 миллиардов. Но в контракте с SJ был эксклюзивный показ в кинотеатрах, на момент подписания D+ еще даже не был запущен. А сегодня дисней решил что это пустяки и в принципе можно срубить побольше бабла если запустить премьеру сразу в стрим. Они постоянно так делают, просто Йохансонн одна из немногих у кого теоретически может хватить денег дойти до суда. Вот дисней и проводит пиар подготовку.
Вот этого, кстати вообще не понимаю.
А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?
Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто… Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?
Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто… Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
Мне больше нравится история, как Мэтт Дэймон отказался от роли в Аватаре и гонорара в 10% от сборов. И в суд не на кого подать.
Можно подумать, что детские фильмы составляют значительную часть из снимаемого, и все студии снимают детское кино.
Таких просто нет. Зайдите в любой детский магазин - там 90% игрушек по мотивам каких-то мультиков или фильмов.
Дисней значительно больше зарабатывает на продаже мерчендайзинга, на тематических парках, чем на прокате своих фильмах.
Я не знаю, кто такой Кирилл Размыслович, и знать не хочу, зато я знаю, что дивиденды уплачиваются их прибыли.
Вы просто не в курсе. Вот неплохая статья на эту тему.
https://kiri2ll.livejournal.com/486423.html
https://kiri2ll.livejournal.com/486423.html
Это же Голливуд, там прибыльных фильмов не снимают. Т.е. акционеры студий не получают дивидендов? Я не знал, что они такие альтруисты.
Это же Голливуд, там прибыльных фильмов не снимают.
Мне больше нравится история, как Мэтт Дэймон отказался от роли в Аватаре и гонорара в 10% от сборов. И в суд не на кого подать.
Кто-то топит за студии, кто-то за актеров, лишь бы поспорить: кого жальче, кто богатый.
Милые бранятся, только тешатся. Сядут юристы за бумаги с обоих сторон,
перетрут то-се, сговорятся на сумме и норм будет.
Суд - это и есть способ устранения разногласий без мордобоя и матов.
Милые бранятся, только тешатся. Сядут юристы за бумаги с обоих сторон,
перетрут то-се, сговорятся на сумме и норм будет.
Суд - это и есть способ устранения разногласий без мордобоя и матов.
Не понимаю праведного гнева. Ах бедный Дисней, он в пандемию так пострадал, что может просто взять и нарушить подписанный контракт. Вот же ж сучка Йохарсон, не хочет войти в положение нищего Диснея. Они ж ей уже 20 лямов выплатили, чего она жлобиха возбухает? Капец логика.
Это я для красного словца
Поскольку только теоретик может не увидеть прямую связь упущенной выгоды с нарушением условий контракта (да ещё и под совершенно натянутым предлогом "форс-мажора" – которому именно потому и было уделено столько внимания)).
А я требую цитаты, потому что практик.
Только вот сути вопроса вся эта классическая демагогия совершенно не изменит: сторона А в одностороннем порядке предприняла действия, прямо ударившие по прописанному в контракте основному источнику дохода стороны Б – тем самым "перетянув одеяло на себя" и перенаправив прибыль в свою пользу.
Это – факты. Которые очевидны для любого человека, действительно имеющего практический опыт работы с контрактами (и, тем более, опыт решения разногласий по контрактам). Всё остальное лирика от "диванных теоретиков" – и она действительно "для красного словца", как вы сам же и признались... ?
Что значит "пространные"?
в отличие от вас – с моей стороны реальное понимание сути претензий истца.
Но вы и дальше жгите про "цитаты из контракта". Ох уж мне эти теоретики...
пространные рассуждения о форс-мажоре
У вас есть другие определения или трактования этого термина? Отлично, приводите эти определения, обсудим их. А пока вы не привели ничего вразумительного (как ваш безграмотный "коллега")) – то и обсуждать тут вообще нечего.
Где цитаты из контракта?
Только вот, в отличие от вас – с моей стороны реальное понимание сути претензий истца. Просто потому, что когда-то сам был в более-менее похожей ситуации (заказчик тупо пытался подвести под "форс-мажор" свои косвенные проблемы, но чё-то как-то "не взлетела" у него эта идея в суде)). Но вы и дальше жгите про "цитаты из контракта". Ох уж мне эти теоретики...
По твоей ссылке я прочел только твои пространные рассуждения о форс-мажоре. Где цитаты из контракта?
Кэп, где конкретная инфа о нарушении условий контракта?
Почему – объяснял выше.
Отвечал конкретно Leppard'у, и далее вся ветка комментариев.
P.S. Просто не люблю несколько раз писать комментарии с одинаковым содержанием – и у других такое тоже не особо одобряю, простите уж.
Кэп, где конкретная инфа о нарушении условий контракта?
Херню ты сказал
Ничего он не нарушил, именно поэтому иск не о нарушении контракта, а об упущенной выгоде.
Падение оборотки Диснея с 69 до 65 миллиардов долларов. Уволили 40 000 человек. Давайте предположим, что средний burn-rate (эт сколько корпорация тратит на человека, с учетом непрямых, косвенных, и прочих затрат - то есть с учетом зарплат вице-президентов) - 10 000 USD в месяц. Несложно посчитать, что сэкономят они на этом увольнении 4,8 миллиарда в год.
Поясню на пальцах. То есть акционеры компании не поступились ни копейкой прибыли. Они выкинули из компании ровно столько людей, на сколько просела оборотка. Еще вопросы про бедный пострадавший Дисней?
Поясню на пальцах. То есть акционеры компании не поступились ни копейкой прибыли. Они выкинули из компании ровно столько людей, на сколько просела оборотка. Еще вопросы про бедный пострадавший Дисней?
Откуда инфа, что Дисней нарушил контракт? Ничего он не нарушил, именно поэтому иск не о нарушении контракта, а об упущенной выгоде.
Пришлось уволить 40 тыс. человек. Нет, совсем не пострадал.
Отсудить деньги, и на 10 миллионов направить вакцин в страны-инкубаторы новых дельт и эпсилонов. В Индию и Россию например.
"Научное исследование", которого вы требуете, называется "вирусология". Все вопросы к ней.
Если надо коротко, то вот цитата из википедии, вам сойдет:
Множество вирусов, в частности РНК-вирусы, имеют маленький период размножения и повышенную частоту мутаций (одна точечная мутация или более на геном за один раунд репликации РНК вируса). Такая повышенная частота мутаций, в случае комбинации с естественным отбором, позволяет вирусам быстро адаптироваться к изменениям в окружающей среде.
Если еще короче: да, это именно школьная математика. Чтобы чуть сузить, почитайте раздел прогрессий.
Если надо коротко, то вот цитата из википедии, вам сойдет:
Множество вирусов, в частности РНК-вирусы, имеют маленький период размножения и повышенную частоту мутаций (одна точечная мутация или более на геном за один раунд репликации РНК вируса). Такая повышенная частота мутаций, в случае комбинации с естественным отбором, позволяет вирусам быстро адаптироваться к изменениям в окружающей среде.
Если еще короче: да, это именно школьная математика. Чтобы чуть сузить, почитайте раздел прогрессий.
Это же не я бегаю как ошпареный и ору по всем форумам "мы все умрем если не вакцинируемся!"
Судя по тому, с какой скоростью вы перешли от псевдо-науки на личные оскорбления, доказательств у вас (как и у неумного фашистика, начавшего этот тред про вакцинацию "инкбаторов новых дельт") нет в приципе. Что, собственно, и требовалось продемонстрировать.
слился, родеменький 😄
Это же не я бегаю как ошпареный
Есть ли научные исследования, подверждающие теорию, о том, что мутации короновируса происходят именно в не вакцинированный людях.
Очень ловко избежали прямого ответа на вопрос. Давайте еще раз попробуем. Есть ли научные исследования, подверждающие теорию, о том, что мутации короновируса происходят именно в не вакцинированный людях.
Школьная арифметика, которую вы привели, сродни "доказательству" эффективности тряпочных масок для индивидуальной защиты: давайте попрыскаем на маску из пульвелизатора, как мы видим, 83% жидкости осело на маске, то есть она уменьшает вероятность заразиться вирусом на 83%. То есть, полный бред 😄
Школьная арифметика, которую вы привели, сродни "доказательству" эффективности тряпочных масок для индивидуальной защиты: давайте попрыскаем на маску из пульвелизатора, как мы видим, 83% жидкости осело на маске, то есть она уменьшает вероятность заразиться вирусом на 83%. То есть, полный бред 😄
Это чьи-то догадки или есть научное исследование на эту тему?
Это чьи-то догадки или есть научное исследование на эту тему?
Это же не я бегаю как ошпареный и ору по всем форумам "мы все умрем если не вакцинируемся!" Ты ведь себе самому хотел запостить это, признайся? 😄)
Мне вообще по барабану кто чем себя колет, хоть вакцинами, хоть "крокодилами", лишь бы такие вот озабоченные вакци-нацики меня и мою семью не трогали. Так, что отвлекись от планов мировой (революции) вакцинации и думай о хорошем.
Мне вообще по барабану кто чем себя колет, хоть вакцинами, хоть "крокодилами", лишь бы такие вот озабоченные вакци-нацики меня и мою семью не трогали. Так, что отвлекись от планов мировой (революции) вакцинации и думай о хорошем.
бедняжка. вот тебе видео про котиков, отвлекись немного, думай о хорошем.
Никак не могу найти откуда у этого мифа про то, что вирус мутирует только у не вакцинированых ноги растут.
Никак не могу найти откуда у этого мифа про то, что вирус мутирует только у не вакцинированых ноги растут. Ну бред же полный, какой-то политик ляпнул, а услужливые идиотики по всему миру повторяют как попугаи 😄
Бедные корпорации. Как теперь жить-то. ?
Это приведет к замене актеров компьютерной графикой
Это приведет к замене актеров компьютерной графикой
Ведь даже диснеевский (увы) знаменитый Pixar "не резиновый" – рано или поздно всё равно придётся обращаться к сторонним подрядчикам. А в этой отрасли пока всё довольно сурово – никаких там "будущих процентов с проката", только оплата (и крайне немаленькая, мягко говоря) строго по факту исполнения заказа, дальше уже проблемы самого заказчика.
Мультики уже давно делают.
А не начать ли голливудским звездам привыкать к зарплате в 60 тысяч годовых и ежедневной работе по 8 часов в день?
А не начать ли голливудским звездам привыкать к зарплате в 60 тысяч годовых и ежедневной работе по 8 часов в день?
А не начать ли голливудским звездам привыкать к зарплате в 60 тысяч годовых и ежедневной работе по 8 часов в день?
ежедневной работе по 8 часов в день
Эти сраные большие студии постоянно подают в суд на всех подряд, вплоть до обычных людей, с вайфай которых раздали торрент с фильмом. Их надо трясти по-полной, по поводу и без!
Ну в первом случае вполне себе есть резон -- на Черную Вдову был аншлаг в кинотеатрах, так, что Диснею отговариваться "пандемиями" довольно сложно будет.
На Круэлу тоже ходил с дитем, аншлага не было, но театры тоже далеко не пустые.
ЗЫ: Если кто следит за сагой $AMC/$GME, про это много писали.
На Круэлу тоже ходил с дитем, аншлага не было, но театры тоже далеко не пустые.
ЗЫ: Если кто следит за сагой $AMC/$GME, про это много писали.
Тут за котировками, к сожалению, очень мало кто следит, отсюда и зашоренность местной аудитории в определенных вопросах капиталистического мироздания 😄
Интересно, а такое поведение "звёзд" повлияет на их будущее привлечение в проекты от того же Диснея? Или студии также зависимы от их персоналий? Типа незаменимые образы.
Кино в котором актер получает 20+ миллионов - случается в карьере редко.
Потом их до конца жизни эти деньги проедает.
Потом их до конца жизни эти деньги проедает.
не повлияет.
Красинскому присвоить звание Почетного Гражданина Скрэнтона, штат Пенсильвания, с тем и отпустить.
Любопытно как суды решат. На мой взгляд правда на стороне актеров. И они правильно делают, что подают эти иски.
Не трудно догадаться, что в условиях когда прокат в кино идет одновременно со стримингом, сборы в кинотеатрах и доп. заработок актера будут гораздо ниже. Т.е. они заключали контракт исходя из того, что получат фиксированную оплату + процент, а тут их процента по сути лишили. В чем они не правы?
Скарлетт за сьемки в фильме получала гонорар плюс бонусы в виде процентов с проката фильма
Если там речь шла о, например, 30 млн. гонорара или 20 млн. и бонусы, а с бонусами потом сознательно поимели, то это повод для обращения в суд.
Откуда это известно? у топикстартера об этом ничего нет.
Нет. Процет от проката - часть её гонорара
говаривалось, что сначала прокат будет эксклюзивно в кинотеатрах. Дисней самовольно изменил условия
Ей за это уже заплатили.
любые выплаты Йоханссон - это потери для Диснея, то тут спорить не о чем...
я так понял, задержка между прокатом и стртмингом была оговорена в контракте. Этот пункт нарушили и уже пофик, что там не были оговорены проценты. Значит придется оговаривать пост фактум.
Дисней не сколько заработал, сколько свои потери минимизировал.
Дисней самовольно изменил условия, так что он заработал больше, а она меньше. Теперь суд должен оценить, сколько она потеряла из-за самоуправства студии, и обязать студию вернуть эти деньги.
Ей заплатили только часть от того, что были должны. Думаю это и будет вопросом к суду, сколько ещё должен выплатить Дисней.
Почему это? Ей заплатили оговоренный процент с проката в кино. А то, что студия заработала еще и онлайн, так запрета в контракте, я так понимаю, на это не было. В следующих контрактах будет требовать еще и процент с онлайн-проката.
Ей заплатили только часть от того, что были должны.
А что Скарлетт сделала? В фильме снялась? Ей за это уже заплатили. Так что неизвестно еще что суд решит.
На стриминге деньги по -другому зарабатываются. И о процентах с него в контракте не было речи.
правильно, но это не означает, что если одна сторона сделала всё, то вторая может ссылаясь на форс-мажор делать, что хочется.
ну и договорились бы на % от стриминга. А если уж форсмажорить - то вместе бы соспали лапу, никто бы не обиделся и в суд не подал.
Форс-мажор на то и форс-мажор, что его невозможно предвидеть. То, какие случаи относятся к форс-мажору, прописано в законодательстве любого государства, поэтому нет необходимости пеечислять все в контракте
Форс-мажор на то и форс-мажор, что его невозможно предвидеть. То, какие случаи относятся к форс-мажору, прописано в законодательстве любого государства, поэтому нет необходимости пеечислять все в контракте
Дак на этот случай форсмажор в контракте прописывать надо.
А на момент подписания контракта кто-нибудь знал, что будет пандемия? Нет. Это форс-мажор называется
Пусть доят охреневший Дисней.
Гитлер в целом тоже неплохо рисовал.
Мы не сравниваем медаль где на одной стороне холокост а на другой изобразительное искусство.
Мы не сравниваем медаль где на одной стороне холокост а на другой изобразительное искусство. Это Дисней, корпорация. Есть там конечно негативные моменты. Но больше всё же позитива. Развлекательный контент, куча рабочих мест и так далее. В этой истории с Йоханссон простое финансовое разбирательство. Думаю они найдут свой компромисс. Я думаю актерам не очень выгодно сорится с таким гигантом киноиндустрии как Дисней. Вроде и Натали Портман имела какие-то притензии. И разобрались.
Какая "вторая сторона" у Йоханссон и Ко?
А, ну я понял. Дисней это Гитлер. Точно!!!
А, ну я понял. Дисней это Гитлер.
Ну сам Уолт Дисней поддерживал нацистов
А, ну я понял. Дисней это Гитлер. Точно!!!
А все кто любят их продукцию, это просто нацисты...
А все кто любят их продукцию, это просто нацисты...
Тут две стороны медали. Дисней то охреневший, но и продукцию он производит вполне качественную. Не всегда, но в большинстве случаев это так и есть.
Пусть доят охреневший Дисней.
Тот редкий случай, когда я на стороне студии, а не актеров. Студии ведь вынуждены были пойти на такой шаг. Но актеры, получается, считают, что студии ради них должны были в ущерб себе прокатывать фильмы.
А вот насчет Джеральда Батлера промолчу, там совсем другой случай.
А вот насчет Джеральда Батлера промолчу, там совсем другой случай.
Да, тут еще недостаточно признать событие форс-мажором. Надо еще показать, что сторона сделала все возможное, чтобы даже в случае форс-мажора соблюсти контракт.
Суд в США, я уверен, признает пандемию форс-мажором в случае с Йохансон. Но это еще не означает, что она проиграет дело
Суд в США, я уверен, признает пандемию форс-мажором в случае с Йохансон. Но это еще не означает, что она проиграет дело
Во-вторых, даже римляне уже знали о понятии непреодолимой силы (форс-мажор), которая может изменить условия договора. Пандемия и есть такой форс-мажор.
Святость подписанного договора. Римское гражданское право хер знает с какого года.
Святость подписанного договора. Римское гражданское право хер знает с какого года.
Заполняемость кинотеатров наполовину или целиком - для вируса никакой разницы. Сняли бы уже эти идиотские ограничения.
Я не понял, в чем неправа Скарлетт? Есть контракт, который нарушен. Нарушитель не бедный и голодный и должен оплатить все свои фокусы.
А ты ни одного не привел ты только наезжаешь на меня и все. Ты даже не знаешь что такое "первоисточники".
Не совсем так. В иске указано, что в понимании Йоханссон она подписывала контракт на фильм для выпуска в кинотеатрах.
Слабо опровергнуть реальными аргументами
А ты ни одного не привел ты только наезжаешь на меня и все. Ты даже не знаешь что такое "первоисточники". Как говорится, если нет аргументов, то атакуй собеседника. Короче, сынок, иди учусь. Хотя бы иск Йоханссон почитай. Когда наберешься знаний, возвращайся. А пока говорить с тобой не о чем
Какие конкретно "твои"доводы?
Прилипчивая как банный лист "тыкалка" – ранее приводилось конкретное определение форс-мажорных ситуаций. Слабо опровергнуть реальными аргументами – вместо этой вот всей вашей пустой и безграмотной трескотни? Всё, больше от таких как вы ничего не требуется... ?
Мои же доводы можно с лёгкостью проверить у любого реального юриста
Ты не знаешь что является первоисточником для юриста???
Хрен уж его знает, где вы там нахватались настолько лютого бреда. Мои же доводы можно с лёгкостью проверить у любого реального юриста (просто попробуйте, это будет больно для вашего самолюбия, но пойдёт на пользу вашему самообразованию))).
Потому и спрашивал о вашем "типа-юридическом" образовании и опыте работы (вопрос, на который вы стыдливо так и не ответили, тупо не хватило фантазии, видать))). Продолжить "за юриспруденцию" желаете? Велькам! ?
Про то вам ранее объясняли вполне чётко и однозначно
И его уже комментировал
Ты не знаешь что является первоисточником для юриста??? Ты еще спрашиваешь? Отправляйся обратно в школу.
Сынок, это я тебе дал определение форс-мажора со ссылкой на закон. Пандемия является форс-мажором.
В комментах иск Йоханссон уже цитируют, а ты до сих пор не в курсе.
сведения из первоисточников
Дисней заплатит ей денег. Будет досудебное решение, как это принято в США.
Определение форс-мажора вам чётко и однозначно описано выше. Поспорите с определением, приведёте своё собственное? Ну, дерзайте – скажите же своё собственное "новое слово в юриспруденции"... ?
Но, продолжая мысль, раз пандеми не закончилась, дисней вполне может ссылаться на форс-мажор. Но главное, на что он будет бить, так это то, что никакого эксклюзивного кинопроката он Скарлетт не гарантировал.
Хосспидя, да приведите вы уже ваши "первоисточники"-то!!! ?
Мне по фиг кем ты меня считаешь. Вот только я тебе статьи из ГК привожу, сведения из первоисточников, а ты только на личности переходишь и тупо твердишь одно и то же "Дисней нарушил". Совсем не быдляцкий способ вести дискуссию.
Повторяю еще раз - форс-мажорные обстоятельства в отношении кинопроката еще ее прошли.
Так что Дисней еще как может сослаться на форс-мажор.
Повторяю еще раз - форс-мажорные обстоятельства в отношении кинопроката еще ее прошли. Пандемия продолжается. То, что кинотеатры открылись, еще не означает, что все позади. Ограничения, повторяю, еще не сняты.
Тем более, что кинопрокат уже открыт. Внезапно, да?
Кинопрокат из-за продолжающейся пандемии уже потерял миллиарды долларов.
Потери кинопроката – да. И сейчас "Дисней" вбил туда ещё один гвоздь – лишив прибыли не только актёров, но и кинотеатры, перетянув всю прибыль только на себя. Вы этого не увидели в моём комментарии???
Если ты типа практикующий юрист, то с первоисточниками тогда ознакомься, прежде, чем выводы делать.
[Закатывая глаза] сынок
"Сынок", сначала научитесь хоть более-менее грамотно пытаться косить под "типа-юриста" – хотя бы не плавайте в терминологии и определениях, темнота вы дремучая. Потом уже поговорим. Напомню – это ведь не я тут сейчас объявляю себя "типа-юристом", а именно вы (ни хрена не шаря в сути вопроса при этом)... ?
Это всегда стандартные риски самих компаний, но не исполнителей работ (коими в данном случае являются актёры), внезапно.Скажите, вы точно "типа-юрист"? ?
Повторяю еще раз - форс-мажорные обстоятельства в отношении кинопроката еще ее прошли. Пандемия продолжается. То, что кинотеатры открылись, еще не означает, что все позади. Ограничения, повторяю, еще не сняты. Ты не по России о ситуации суди, а почитай как там дела с кинопрокатом в США и Европе. Кинопрокат из-за продолжающейся пандемии уже потерял миллиарды долларов. Посещаемость кинотеатров упала, доходы тоже. До сих пор. Так что Дисней еще как может сослаться на форс-мажор.
И так называемая "тупая отмазка" Диснея вовсе не тупая. Еще как может сработать. Если ты типа практикующий юрист, то с первоисточниками тогда ознакомься, прежде, чем выводы делать. Пока не видно у тебя судебного опыта, рассуждения на уровне первокурсника, который прочитал учебник и решил, что он уже все знает.
И так называемая "тупая отмазка" Диснея вовсе не тупая. Еще как может сработать. Если ты типа практикующий юрист, то с первоисточниками тогда ознакомься, прежде, чем выводы делать. Пока не видно у тебя судебного опыта, рассуждения на уровне первокурсника, который прочитал учебник и решил, что он уже все знает.
Студия 200 млн. в фильм вложила. Не государственные деньги, а свои.
Скажите, вы точно "типа-юрист"? ?
Самостоятельное решение контрагента и решение, контрагента, принятое в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств - две разные вещи.
Наступление настоящих форс-мажорных обстоятельств было более года назад – и вызвало перенос запланированной премьеры аж на 13 месяцев. Против чего никто и не подавал исков – там всё было действительно очевидно.
Нынешнее же решение контрагента, когда форс-мажорные обстоятельства более чем годовой давности уже почти утратили силу, и кинопрокат вновь открыт (пусть даже и с ограничениями) – уже сугубо решение самого контрагента (ради той самой минимизации собственных убытков в ущерб исполнителям). Вторая сторона контракта уже имеет полное право на судебный иск – форс-мажор тут отсутствует, присутствует лишь алчность заказчика.
Это так сложно понять, товарисч "типа-юрист"? ?
студия не могла уже расчитывать на ту прибыль, которую она могла получить до подписания контракта.
Внезапно, правда ведь, товарисч "типа-юрист"?
Вы, кстати, где обучались и какой у вас стаж работы, позвольте спросить? Просто дико интересно, какой же ВУЗ выпускает таких "специалистов" – которые даже настолько базовых принципов не знают (в отличие от нас-то, сирых да убогих "простых энтузиастов" реального права)... ?
Дисней вполне может заявить, что в контракте ничего такого не подразумевалось. И на форс-мажор может сослаться.
P.S. Впрочем, конечно, тут попкорна надолго хватит – самому крайне любопытно посмотреть, чем закончится дело.
Совсем другое дело, когда ханжески вздохнули «ой, как нам тяжело, а давайте отправим фильм на стриминговый сервис, и плевать, что контракт этого не предусматривает, а актеру - шиш».
Самостоятельное решение контрагента и решение, контрагента, принятое в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств - две разные вещи. И первое Скарлетт еще нужно доказать. Так что с выводом ты поторопился.
А ты не в курсе, что в США и Европе сохраняются ограничения? Ситуация с кинопрокатом перед релизом Черной Вдовы в связи с пандемией резко поменялась, студия не могла уже расчитывать на ту прибыль, которую она могла получить до подписания контракта. Людей в кинотеатре стало меньше. В связи с чем? Пандемией. Так что это форс-мажор. Скарлетт ой как непросто будет доказать, что без выпуска на стримингах фильм бы заработал больше.
Исковое Йоханссон, кстати, почитай, оно уже есть в сети. В контракте не было прописано, что фильм будет демонстрироваться только в кинотеатрах до релиза на стримингах. Это только подразумевалось. Дисней вполне может заявить, что в контракте ничего такого не подразумевалось. И на форс-мажор может сослаться.
А ты не в курсе, что в США и Европе сохраняются ограничения? Ситуация с кинопрокатом перед релизом Черной Вдовы в связи с пандемией резко поменялась, студия не могла уже расчитывать на ту прибыль, которую она могла получить до подписания контракта. Людей в кинотеатре стало меньше. В связи с чем? Пандемией. Так что это форс-мажор. Скарлетт ой как непросто будет доказать, что без выпуска на стримингах фильм бы заработал больше.
Исковое Йоханссон, кстати, почитай, оно уже есть в сети. В контракте не было прописано, что фильм будет демонстрироваться только в кинотеатрах до релиза на стримингах. Это только подразумевалось. Дисней вполне может заявить, что в контракте ничего такого не подразумевалось. И на форс-мажор может сослаться.
И кстати совсем совсем не бесплатно. Для того, чтоб его посмотреть надо либо расчехлится как за два билета в кино (по верх стандартных 8 баксов в месяц), либо сильно больше платить за подписку.
Так что я скорее на стороне Скарлет.
Так что я скорее на стороне Скарлет.
Форс-мажор, это когда невозможно выполнить условия контракта, а не видоизменять его, восполняя свою кассу тридцаткой с премиум-стриминга и показывая фигу другой стороне контракта.Форс-мажор освобождает от ответственности за неисполнение договора. Такое общее правило.
Одно дело, из-за пандемии были закрыты кинотеатры, не смогли показать фильм на широком экране: нет выручки - нет отчислений с выручки.
Совсем другое дело, когда ханжески вздохнули «ой, как нам тяжело, а давайте отправим фильм на стриминговый сервис, и плевать, что контракт этого не предусматривает, а актеру - шиш».
Дружище, а давай лучше ты из себя юриста не будешь строить.
неисполнение договора вследствии непреодолимой силы (форс-мажора) является основанием для освобождения от ответственности, то есть от возмещения убытков. Упущенная выгода - это убытки. Пандемия - форс-мажор.
Повторяю эту прописную истину специально для самозваных "типа-юристов". ?
Пандемия - форс-мажор.
Но вот когда Disney внезапно решили "шакалить" уже даже после того, как условия позволили выпустить фильм в реальный массовый прокат – это уже никакая не пандемия, это исключительно их собственная алчность (попытка максимально отбить собственные убытки в ущерб актёрам).
Только не надо мне в ответ КЭП цитировать. Нашел же, блин, авторитетный источник.
Форс-мажор, это когда невозможно выполнить условия контракта, а не видоизменять его, восполняя свою кассу тридцаткой с премиум-стриминга и показывая фигу другой стороне контракта.
Что это за "форс-мажор" такой, о котором диснеевцы "не знали" уже почти полтора года?
Дружище, а давай лучше ты из себя юриста не будешь строить. Был бы юристом, то ты знал, что читать надо не то, что Кэп написал, а законы. Важно, что в них написано.
Почитай для начала ст.401 Гражданского кодекса. Там сказано, что неисполнение договора вследствии непреодолимой силы (форс-мажора) является основанием для освобождения от ответственности, то есть от возмещения убытков. Упущенная выгода - это убытки. Пандемия - форс-мажор.
Да, в США другие законы и другая правовая система, но под форс-мажором и упущенной выгодой понимается почти то же самое. Скарлетт просит взыскать с Диснея упущенную выгоду, но Дисней вполне может сослаться на форс-мажор. Так что еще неизвестно чья возьмет.
Так понятно? Только не надо мне в ответ КЭП цитировать. Нашел же, блин, авторитетный источник. Ты мне еще на статью Путина сошлись.
Почитай для начала ст.401 Гражданского кодекса. Там сказано, что неисполнение договора вследствии непреодолимой силы (форс-мажора) является основанием для освобождения от ответственности, то есть от возмещения убытков. Упущенная выгода - это убытки. Пандемия - форс-мажор.
Да, в США другие законы и другая правовая система, но под форс-мажором и упущенной выгодой понимается почти то же самое. Скарлетт просит взыскать с Диснея упущенную выгоду, но Дисней вполне может сослаться на форс-мажор. Так что еще неизвестно чья возьмет.
Так понятно? Только не надо мне в ответ КЭП цитировать. Нашел же, блин, авторитетный источник. Ты мне еще на статью Путина сошлись.
Разумеется, о форс-мажорных обстоятельствах надо уведомлять. Но делал этого Дисней или нет, мы пока не знаем.
Кэп сообщает, что форс-мажором называется ситуация, когда стороны (одна или обе) не могут исполнить условия контракта вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от решений обеих сторон. Тот же Кэп сообщает, что самостоятельное решение одной из сторон – к подобным обстоятельствам не относится ни разу.
Вы точно знаете смысл этого определения? ?
Дисней вполне может доказать, что это форс-мажор и длительтельный кинопрокат фильма не принес бы ему ничего, кроме убытков.
Если же преднамеренные действия одной из сторон контракта направлены на минимизацию собственных убытков в ущерб интересам второй стороны, то повторю специально для якобы "юристов" – форс-мажором сие действо считаться не может просто по определению.
Мы тогда не знаем, что конкретно было написано в контакте. Не исключена формулировка, которую можно толковать двояко.
Но факт весьма свинского решения это не отменяет совершенно никак. Как не отменяет и того факта, что совершенно никаким "форс-мажором" данная ситуация ни разу не является.
Раз Дисней позволил ей довести дело до суда, значит уже видит возможность отбиться от иска.
Форс-мажор, это когда невозможно выполнить условия контракта, а не видоизменять его, восполняя свою кассу тридцаткой с премиум-стриминга и показывая фигу другой стороне контракта.
Вот американский суд и будет решать, но у Диснея высокие шансы выиграть дело.
Разумеется, о форс-мажорных обстоятельствах надо уведомлять. Но делал этого Дисней или нет, мы пока не знаем. Так что ты поспешил с выводом признать действия Диснея незаконными. Это еще большой вопрос и суд его долго будет разбирать. Дисней вполне может доказать, что это форс-мажор и длительтельный кинопрокат фильма не принес бы ему ничего, кроме убытков. Мы тогда не знаем, что конкретно было написано в контакте. Не исключена формулировка, которую можно толковать двояко. И еще один момент. Упущенная выгода, это то, что очень трудно доказать. В России уж точно. Я одно дело вел, казалось очевидным, поставили брак, экспертиза подтвердила. Но выиграли дело только в кассации. Так что не факт, что Йохансон выиграет дело и что-то получит. Раз Дисней позволил ей довести дело до суда, значит уже видит возможность отбиться от иска.
По гражданским правоотношениям судебная практика в России (относительно неисполнения обязательств из-за ковидных ограничений) сейчас сложилась так, что в каждом конкретном случае суд определяет было ли возможно исполнить обязательства в этих условиях или нет. Так что многие нарушители договоров остаются ни с чем, пытаясь прикрыться ковидом.
Изучи, что такое форс-мажор.
Если ты не видишь в нем логику, значит ты кое-что не понимаешь в силу отсутствия знаний.
Прежде всего, если одна из сторон руководствуется форс-мажорными обстоятельствами для нарушения обязательств по контракту – она обязана заранее (!) уведомить об этом контрагента, чтобы вместе выработать компромиссное решение.
Если же решение принимается в одностороннем порядке и контрагент оказывается просто поставлен перед фактом в последний момент (как в данном случае) – это уже нарушение условий контракта.
Насколько серьёзно нарушение и какой ущерб оно реально нанесло контрагенту (то бишь, Йоханссон) – вот именно этот момент сейчас и будет решаться в суде. Поскольку, внезапно, даже форс-мажор может оправдывать далеко не любые действия сторон.
Надеюсь, достаточно понятно для "ценителя юриспруденции",
P.S. Тем более, что, запустив фильм в своём стриминговом сервисе – о доходах себя-то, любимых, в Disney явно позаботились. Да ещё и успели попутно "с печалью" обвинить актрису в "игнорировании последствий пандемии". Кому форс-мажор, а кому мать родна, ага...
Ее бы послали потому что такое ее требование на контракте не основано. Изучи, что такое форс-мажор. О нем любой юрист знает. И в законодательстве он прописан. Если ты не видишь в нем логику, значит ты кое-что не понимаешь в силу отсутствия знаний.
Форс-мажор меняет условия договора независимо от того предусмотрено это договором или нет. Пандемия - форс-мажор.
Есть такое понятие - форс-мажор. Пандемия -как раз такой случай. Финансовое положение студии юридического значения не имеет. Скарлетт тоже не копейки зарабатывает.хм... насколько я помню пересказ Медузы, Йоханссон узнав об изменениях в планах, предлагала обсудить изменения в её контракте до начала проката, но студия предпочла просто не отвечать на её сообщения
Форс-мажор здесь тоже ни при чем - изменения условия контракта должны быть согласованы.
В России пандемию форс-мажором давно признали. Вряд ли в США придут к иному выводу.
Не понимаю, причем здесь, сколько зарабатывает Скарлетт. Форс-мажор здесь тоже ни при чем - иозменения условия контракта должны быть согласованы.
Есть такое понятие - форс-мажор. Пандемия -как раз такой случай. Финансовое положение студии юридического значения не имеет. Скарлетт тоже не копейки зарабатывает.
Как по мне, совершенно верно правильно в суд.
В России пандемию форс-мажором давно признали. Вряд ли в США придут к иному выводу.
Совершенно верно. Для этого и нужен суд - оценить, является ли пандемия тем самым форм-мажором или нет.
Я не понял, в чем неправа Скарлетт? Есть контракт, который нарушен. Нарушитель не бедный и голодный и должен оплатить все свои фокусы.
Наверно теперь мы точно узнали что Черная вдова умерла окончательно и безвозвратно.
А если честно, во впервых Дисней никак не жалко, сами они те ещё товарищи ( вспоминаю ссору с Квентином Тарантино, причём до пандемии, когда злобная мышь ставила палки в колеса " Омерзительной Восьмёрки), и во вторых я давно крепко влюблён в Скарлет Йоханссон. Вот.
А если честно, во впервых Дисней никак не жалко, сами они те ещё товарищи ( вспоминаю ссору с Квентином Тарантино, причём до пандемии, когда злобная мышь ставила палки в колеса " Омерзительной Восьмёрки), и во вторых я давно крепко влюблён в Скарлет Йоханссон. Вот.
Наверно теперь мы точно узнали что Черная вдова умерла окончательно и безвозвратно.
Благо её экранная сестрёнка ещё повоюет в десяти сиквелах и пяти спиноффах... 😄
Я не имел в виду глубокое чувство любви к Скарлетт как к человеку...,,?. Я говорил больше о любви платонической. Скарлет Йоханссон, Моника Белуччи, Эмили Блант и можете ругать но нравится и Кира Найтли.
я давно крепко влюблён в Скарлет Йоханссон
Падение Олимпа - редкий кал, конечно. Полагаю, что подобными историями питается кормиться всякий юридический стафф. Будем суд - будут гонорары.
Падение Олимпа - редкий кал, конечно. Полагаю, что подобными историями питается кормиться всякий юридический стафф. Будем суд - будут гонорары.
Самое классное в этой ситуации, что можно не принимать чью то сторону, а просто понаблюдать со стороны. Дисней как бы тоже те ещё святые.
не "продали права на старт показа в стримингах", а продали права своему стриминговому сервису по внутренней цене
Возможно. Кстати, косяк студий в том, что они продали права на старт показа в стримингах одновременно с широким экраном. Тут без всякого ковида сборы просядут.
Звезды ничего плохого не делают. Есть контракт. Дисней его нарушил. И не важно получила ли звезда 20 или 100 миллионов.
В иске Йоханссон заявила, что ее соглашение с Marvel Entertainment гарантирует эксклюзивный прокат в кинотеатрах,
вместо привычных 90 дней, с ними расчитаются только за 45 суток,
Disney в принципе сложно работать и многие ждали, чтобы кто-то из знаменитостей поднял тему работы с компанией.
Всем и всегда кажется, что только они пашут, а другие получают деньги ни за что
Блин ребята! Вот я искренне не понимаю жадности и алчности некоторых людей, им что по жизни мало денег?? У них и так многие десятки а то и сотни миллионов
я слышал это, как историю про Эйнштейна.
> Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу
я слышал это, как историю про Эйнштейна.
я слышал это, как историю про Эйнштейна.
Впрочем, историю про Капицу я встречал в куче разных источников, включая научно-популярную литературу годов 1960-х/70-х, но официальную его биографию не читал.
в связи с тем что денег нет просим уменьшить все инвойсы на X%. И да, мы сейчас оптимизируем структуру расходов и список компаний с которыми работаем, так что вы конечно можете не согласиться, но думаем вы все поймете
Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу
Представьте, что вы выполнили некую работу по контракту, а заказчик после выполнения работы подходит к вам и говорит: «Простите, но пандемия же, сами понимаете, поэтому давайте я заплачу вам половину от того, что в контракте указано, ОК?» Норм?
Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу, ударом молоточка исправившего то ли электродвигатель, то ли паровой котёл.
История вроде как из 1930-х годов.
История вроде как из 1930-х годов.
Есть такой старый анекдот про мужика, который починил некий агрегат (скажем, автомобиль), тупо стукнув молоточком и запросив за это некую сумму. Анекдот старый, сумма менялась в соответствии с инфляцией, но пусть будет 1000₽. Клиент возмутился, мол, ты же всего раз молоточком стукнул, тут работы на 50₽ максимум, распиши, за что ты 1000₽ просишь. ОК, отвечает исполнитель и пишет в акте работ: «Стукнул молотком — 50₽. Знал, где стукнуть, — 950₽».
История вроде как из 1930-х годов.
И, наконец, в-третьих
выполнив работы на 200 рублей и получив за это 20 млн. долларов
Это к тому, что, во-первых, рыночная цена не всегда определяется затраченными сиюминутными усилиями. Во-вторых, вы не знаете, какие там усилия были. Хотите — можете обратиться в Disney и предложить им выполнить работ на 400₽, запросив 10 млн $. Если вы думаете, что раз вы с точки зрения затрат выгоднее аж в 4 раза, то вас оторвут с руками, то вы ошибаетесь.
И, наконец, в-третьих, совершенно неважно, сколько тысяч, миллионов или миллиардов долларов там было прописано. Есть контракт. Если одна из сторон нарушила условия контракта, то на неё можно и нужно подавать в суд. Вот и вся логика.
Что за мания, считать чужие деньги!
Норм?
Представьте, что вы выполнили некую работу по контракту
Блин ребята! Вот я искренне не понимаю жадности и алчности некоторых людей, им что по жизни мало денег?? У них и так многие десятки а то и сотни миллионов
Upd. Даже не подходит и ничего не объясняет, а просто молча платит половину. Ну вы же не совсем нищий, от безденежья на «страшные преступления» не пойдёте, значит, ничего страшного.
Ну тогда и не удивляйтесь, когда вам за работу заплатят меньше, чем обещали. пандемия все-таки, такие дела.
Я вот не понимаю преступления ни за какие деньги. Это как? Денег нет, пойду убью пару человек, авось полегчает?
Я вот не понимаю преступления ни за какие деньги. Это как? Денег нет, пойду убью пару человек, авось полегчает?
Алчность двигатель прогресса. А вообще это из серии, зачем Арнольд обедает с чужими людьми за деньги, у него че денег нет?
У кого, у Диснея или актеров?
Что за мания, считать чужие деньги!
Блин ребята! Вот я искренне не понимаю жадности и алчности некоторых людей, им что по жизни мало денег?? У них и так многие десятки а то и сотни миллионов
Что за мания, считать чужие деньги!
Теги
Информация
Что ещё почитать
Я не киллер
11.07.2024
26
Обзор смартфона Google Pixel 8a
30.07.2024
77
Реальные обереги прикольных воробьев
30.08.2024
43
