Адрес для входа в РФ: exler.world
Люблю экспертов...
18.07.2006 09:31
5665
Комментарии (15)
Статья Всеволода Бродского в "Эксперте" под названием "Умножение Суперменов". Статья, в общем, так себе: в ней "анализируются" причины неудач различных блокбастеров, но весь анализ сводится к фразам "у народа в этот момент было востребовано" и "у народа в этот момент не было востребовано". Но есть в статье одна фраза, которая меня просто изумила, цитирую:Голливуд явно пытается обрести свой старый статус — с помощью старых же средств. И раз за разом терпит крах, что совсем уж очевидно стало после провала (пусть даже относительного — фильм окупился все-таки, хоть и еле-еле) «Кинг-Конга» Питера Джексона.
Интересно, уважаемому эксперту было так уж совсем лениво заглянуть в бокс-офис, прежде чем такую чушь-то писать? Фильм собрал $550 миллионов при $207 миллионах затрат. Это называется "еле-еле окупился"? То есть 353 миллиона прибыли (понятно, что часть получают прокатчики, но есть еще весьма солидная прибыль от продажи DVD) - это кот наплакал? Широко живет товарисч Бродский...
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Кстата таки да.
Смотрел отчеты о дохода кинотеатра и обратил внимание что прибыль делится ровно 50/50.
А еще на то что прибыль от проката с известностью фильма не обязательно коррелирует, ибо в лидерах были и вообще неизвестные мне картины.
Смотрел отчеты о дохода кинотеатра и обратил внимание что прибыль делится ровно 50/50.
А еще на то что прибыль от проката с известностью фильма не обязательно коррелирует, ибо в лидерах были и вообще неизвестные мне картины.
V.: в идеальной системе (каковой может являться Россия)
Как, блин, звучит в отрыве от контекста 😄
BIG Muzzy: Интересно, кстати: сборы учитываются мировые или только по США?
В данном случае $550 млн - это общие мировые. Из них Domestic (США+Канада) - $218 млн. М.б. тот щелкопёр где-то надыбал именно domestic, забыв про все остальное?
В девяностых, когда только треть сборов зарабатывается в США обычно дают две цифры - сборы в США и весь мир.
Весь остальной пирог делится по сложной технологии зачетов и, даже есть профессия - аудитор сборов и поступлений, часто его указывают в титрах. Скрепя сердце и держась за руки.
Весь остальной пирог делится по сложной технологии зачетов и, даже есть профессия - аудитор сборов и поступлений, часто его указывают в титрах. Скрепя сердце и держась за руки.
Alex Exler: Фильм собрал $550 миллионов при $207 миллионах затрат.
Интересно, кстати: сборы учитываются мировые или только по США?
Telson: Кхе-кхе... Вообще-то эксперт здесь в общем-то почти прав: студии достается лишь около 50% от общей кассы картины и это без уплаты налогов и процентов со сборов членам съемочной группы.
Давайте не убудем упрощать, знатоки, туды в качель. Юристы в Голливуде не дурнее вас. С конца восьмидесятых под каждый фильм создается fiscally transparent entity (LLC/LLP) и налоги платит каждая сторона с распределенного ей дохода.
Сборы в сетях делятся 50/50 только в идеальной системе (каковой может являться Россия). Есть еще свои сети, сети взаимного распространения - Alliance Atlantis, которым со значительным дисконтом предоставляются права на распространение DVD VHS.
Есть еще сети Pay per view... и так далее.
По-моему, все же какая-то сермяга в статье есть. Квинтэссенция: то что людям нравилось вчера, сегодня не понравится именно потому, что вчера нравилось. Как не могут люди ходить десятилетиями по одной моде, так и не могут они смотреть фильмы одного типа из года в год. Например, если лет десять назад наличие спецэффектов в фильме гарантировало успех и внимание публики, то сейчас это норма. Типа, эффекты типа "ах хорошо прорисован Голлум" уже не работают. В чем автор переборщил, так это в излишнем драматизировании вопроса. Смена эпох для капиталистического производства - это не революция, а рутина. Голливуд непотопляем. Выплывет, и в очередной раз нас чем-то порадует.
Кстати, похожая инфа о провале "Кинг-Конга" проскакивала и в "Тотал-DVD".
Telson: Не передергивайте. Никто не говорил, в том числе и г. Бродский, что "Кинг-Конг" не окупился. Окупился.
Прочитайте внимательно процитированный текст. Он сказал, что фильм провалился. А фильм сделал вполне солидную кассу. И еще на DVD хрен знает сколько заработал и заработает.
Сударь:
Т.е. любой фильм, собравший в прокате 101% от затрат, автоматически считаем неокупившемся? В минус, типа, ушел? Ну-ну.
Т.е. любой фильм, собравший в прокате 101% от затрат, автоматически считаем неокупившемся? В минус, типа, ушел? Ну-ну.
Не передергивайте. Никто не говорил, в том числе и г. Бродский, что "Кинг-Конг" не окупился. Окупился. А благодаря DVD (порядка $300 млн. чистыми в одних только США) принес очень нехилую прибыль. Другое дело, что отдачи продюсеры, студия и сам Джексон ожидали куда большей - хотя бы на уровне самого некассового из "Властелинов колец" "Братства кольца" - а это $870 млн. в одном только кинопрокате...
А вообще все эти крики о кризисе в киноиндустрии я считаю сильно преувеличенными. DVD нынче дает такую прибыль, что неокупившихся проектов сегодня практически нет, а кинопрокат все больше становится своего рода частью рекламной кампании фильма перед выпуском его на дисках...
Telson: Вообще-то эксперт здесь в общем-то почти прав: студии достается лишь около 50% от общей кассы картины и это без уплаты налогов и процентов со сборов членам съемочной группы.
Вообще-то студии достается не 50% от общей кассы, а несколько побольше. И вообще-то существует еще очень существенная прибыль от продажи DVD.
А что тогда чистая прибыль в 55 000 000$ за первые 10 дней ПКМ2? 😄
Алекс, 550 миллионов, а не 560 (не наезд! просто опечатка наверное) - точнее, $549,216,896
Т.е. любой фильм, собравший в прокате 101% от затрат, автоматически считаем неокупившемся? В минус, типа, ушел? Ну-ну.
Telson: Вообще-то эксперт здесь в общем-то почти прав: студии достается лишь около 50% от общей кассы картины и это без уплаты налогов и процентов со сборов членам съемочной группы.
Т.е. любой фильм, собравший в прокате 101% от затрат, автоматически считаем неокупившемся? В минус, типа, ушел? Ну-ну.
Alex Exler: Интересно, уважаемому эксперту было так уж совсем лениво заглянуть в бокс-офис, прежде чем такую чушь-то писать? Фильм собрал $560 миллионов при $207 миллионах затрат. Это называется "еле-еле окупился"? То есть 353 миллиона чистой прибыли - это кот наплакал?
Кхе-кхе... Вообще-то эксперт здесь в общем-то почти прав: студии достается лишь около 50% от общей кассы картины и это без уплаты налогов и процентов со сборов членам съемочной группы.
Хотя, конечно, статья явно неудачная - автор аппелирует провалами (вполне закономерными, кстати) совсем уж неудачных лент "Посейдон", "Александр", "Остров", "Аламо", "DOOM" (представить какой-либо из этих фильмов кассовым хитом что-то не получается), почему-то забывая упомянуть о действительно громких кассовых успехах последних лет, не пытаясь проанализировать хотя бы качество лент, котоые он привел в пример, реакцию на них критики и зрителей и то, что успех фильмов все больше зависит от их качества.
Такие статьи пишутся в первую очередь, чтоб себя показать. Лично мне читать таких авторов немного не приятно, из-за их постояных отсылок к такому-то фильму, такой-то книге, такому-то режиссеру прошлых лет. Мол смотрите на меня какой я эксперт начитанный насмотренный.
Теги
Информация
Что ещё почитать
