Адрес для входа в РФ: exler.world
Еще раз про "Магаданский программный инцидент"
03.12.2010 14:51
11398
Комментарии (113)
В продолжение вот этой истории. Как я и ожидал, по Интернету активно пошли круги по воде. Причем в основном круги совершенно уродские, где прямо перевирается сама суть дела. Мне прислали документ от компании Infowatch, где, цитирую, главный аналитик компании предлагает прочитать и ужаснуться. Посмотрите, как этот главный аналитик излагает суть дела, цитирую из документа. Я и правда ужаснулся - его вранью.
"Магаданская история" началась в 2008 году, когда один из пользователей "пиратской" копии программы не смог распечатать полную зарплатную ведомость по своему предприятию и получил от программы уведомление о необходимости приобрести лицензию. Возмутившись таким нарушением своих "прав", он обратился в милицию. И вместо обвинения в "компьютерном пиратстве" получил там поддержку, выразившуюся в возбуждении уголовного дела против автора бухгалтерской программы, которую незаконно использовал потерпевший. В дальнейшем число таких потерпевших достигло одиннадцати.
Программу подвергли экспертизе, которая подтвердила версию следствия - что программа вредоносная. Вредоносность, по мнению суда, заключается как раз в наличии подсистемы её защиты от незаконного использования, которая "блокирует информацию без санкции её обладателя". Блокирование заключается в распечатке неполной ведомости, если программой незаконно пользовались больше года.
Я выделил текст, содержащий прямое вранье. Как мы уже разбирались, программа переставала работать у нормальных лицензионных пользователей. Никакие пользователи пиратской копии ни в какую милицию не обращались. И разработчика судят за явный шантаж - пользователи покупали программу, а если отказывались дополнительно платить за некую поддержку, через определенное время программа вдруг переставала нормально работать, имитировала сообщения об ошибках, печатала кривые отчеты и так далее, требуя срочно еще раз занести денег разработчику. В этом суть дела.
Аналитик же Infowatch просто врет.
Как я говорил, в данном случае все зависит от лицензионного соглашения. Но его еще толком никто не видел. Даже сын директора этого разработчика, который его защищает в суде и который сейчас со мной ведет переписку, мне эту лицензию не показал, мотивируя это тем, что, дескать, лицензию готовит для публикации специальный человек, и он, дескать, ее довольно скоро где-нибудь выложит... А вся схема защиты сводится не к демонстрации лицензии, в которой бы покупателей прямо предупреждали о прекращении работы программы (что было бы вполне логично), а в терминологических боданиях по поводу того, блокировала ли программа свои собственные бухгалтерские данные или просто не предоставляла к ним доступ.
В общем, все понятно. А аналитикам я бы посоветовал прежде чем пылать "праведным" гневом сначала попытаться врубиться в суть дела, а не выдумывать какой-то бред сивой кобылы.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Договариваться надо уметь, а не по судам таскаться.
Много всего было написано и здесь и на других сайтах... Может и поздно, но я пожалуй тоже выражу свои мысли по данному делу.
Итак... есть ПО которое по истечению срока действия лицензии ограничивает свою функциональность (специально не пишу фраз "ограничивает доступ к данным", "предоставляет заведомо ложную информацию", так как соответствие введенной пользователем первичной информации до окончании лицензии и выведенной пользователю после окончании лицензии может определить экспертиза).
Экспертиза работает по принципу какой вопрос - такой ответ... И расхождение в заключениях и спорах мне понятно. Просто одни люди смотрят со стороны пользователя (бухгалтера), другие - со стороны разработчика. При этом то что для разработчика не блокировано (информация в БД), для пользователя - блокировано.
Предположим, что экспертизе все таки задали правильный вопрос, и она дала заключение "ПО после истечения срока действия лицензии не ограничивает доступ к данным хранящимся в БД, ПО после истечения срока действия лицензии предоставляет заведомо ложную (не полную) информацию, то есть ПО блокирует информацию для пользователя". Это ваша программа работает с БД, что бы выводить и обрабатывать данные, пользователь с БД не работает! Что имеет пользователь в итоге? Предположим, что у пользователя есть другая программа для расчёта ЗП, не для кого не секрет, что для расчета оплаты больничных и начисления отпускных последующих периодов требуются данные предыдущих периодов. Так же предположим, что пользователь попросил рассмотреть возможность перенести данные по ЗП в другую программу... ваш продукт предусматривает выгрузку данных? между тем специалисты которые будут внедрять новый продукт в переносе данных тоже могут отказать по вполне ясным причинам... Схема БД (для не специалистов пустые dbf без данных), СУБД Clipper или FoxPro это не столь важно, а так же исполняемые файлы и другие компоненты ПО попадает под ГК Статья 1225 и пункт 3.1.2 вашего договора. Отсюда следует вполне логический вывод, что ваша программа блокирует доступ пользователя к ЕГО информации, так как пользователь не может получить информацию другими законными методами. Так что на 272 статью на мой взгляд тянет, потому как вы своими действиями в целях защите авторских прав (пункт 3.3.1) блокируете доступ к информации.
С заключениями экспертов о том, что программа является вредоносной (ст 273), я тоже не согласен, так как по условиям договора пункт 3.3.1 действия ЗАВЕДОМО САНКЦИОНИРОВАНЫ, а значит пользователь должен был знать о том, что произойдет блокирование информации.
Опубликованы условия предоставления программ: delozhukova.ru/LicenseTerms.aspx .
Заказчики были четко и ясно предупреждены, что программа по договору предоставляется на один год (до 31 декабря).
Заказчики были четко и ясно предупреждены, что программа по договору предоставляется на один год (до 31 декабря).
А почему двоичным то ? Если я правильно понял программа не шифровала данные, формат dbf известен, открывешь в любом БЕСПЛАТНОМ просмоторщике файлов и получаешь то что ввел бухгалтер. Какие проблемы ?
Офигеваю. Вы попробуйте этот абзац прочитать любому живому бухгалтеру и понаблюдайте за его реакцией. А если у лицензионной программы слетит регистрация - зачем беспокоить разработчика? Открываешь экзешник в любом БЕСПЛАТНОМ дебаггере, крякаешь проверку лицензионности и получаешь профит. Какие проблемы?
а забавно что например при испанских диспетчеров-шантажистов ни полслова. хотя и более откровенные уроды чем в данном случае и страдают люди уж никак к ситуации не причастные....
кстати о триалах. у меня был купленный вместе с картой видеозахвата (как раз где в 2003 году) набор ПО. в числе которого была пара очень полезных плугинов.
"бухгалтерскую шапку надел"
через 30 дней они в итоговый файл со смонтированным видео добавляли - один надписи и рекламу а другой - просто цветной квдарат с логотипом.
"исходные данные" (видеозапись) мои. монтаж (ввод и обработка) мои. а "отчеты" те смонтированный фильм я посмотреть не могу без помех. ну кто готов подать в суд на производителя плугина? которые мало того что 'блокирует доступ к данным" так еще и "несанкционированно изменяет данные в системе" и недает повторно установить свою же собственную версию.
да и карта и программы оплачены. если кто возмется идти в суд найду чек о покупке.
"бухгалтерскую шапку снял"
весь сыр бор - были в договоре срок на поставку или ареду ПО срок его окончания. если был - то подсудимый закон не нарушал. ну я уж молчу что статье ему надо было вменять другие (по ним может и приговор был другой и срок но тем не менее. если не было подсудимый ССЗБ - не подстраховался.
"бухгалтерскую шапку надел"
через 30 дней они в итоговый файл со смонтированным видео добавляли - один надписи и рекламу а другой - просто цветной квдарат с логотипом.
"исходные данные" (видеозапись) мои. монтаж (ввод и обработка) мои. а "отчеты" те смонтированный фильм я посмотреть не могу без помех. ну кто готов подать в суд на производителя плугина? которые мало того что 'блокирует доступ к данным" так еще и "несанкционированно изменяет данные в системе" и недает повторно установить свою же собственную версию.
да и карта и программы оплачены. если кто возмется идти в суд найду чек о покупке.
"бухгалтерскую шапку снял"
весь сыр бор - были в договоре срок на поставку или ареду ПО срок его окончания. если был - то подсудимый закон не нарушал. ну я уж молчу что статье ему надо было вменять другие (по ним может и приговор был другой и срок но тем не менее. если не было подсудимый ССЗБ - не подстраховался.
dimav , ваш бред даже не нуждается в комментариях. Выдохните. Если Вы не хотите читать, что пишут люди, а гавкаете без обоснований и реальных аргументов - это забавно, но не имеет смысла разбирать.
Повторю, программер виновен 100%. А если будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы.
Так что ему лучше согласиться с приговором - он достаточно мягкий.
P.S. Не имею никакого отношения к сторонам конфликта. Но достали уже всякие кровососы-наперсточнки.
Повторю, программер виновен 100%. А если будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы.
Так что ему лучше согласиться с приговором - он достаточно мягкий.
P.S. Не имею никакого отношения к сторонам конфликта. Но достали уже всякие кровососы-наперсточнки.
Zvezdochet:
dimav , ваш бред даже не нуждается в комментариях. Выдохните. Если Вы не хотите читать, что пишут люди, а гавкаете без обоснований и реальных аргументов - это забавно, но не имеет смысла разбирать.
Повторю, программер виновен 100%. А если будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы.
Так что ему лучше согласиться с приговором - он достаточно мягкий.
P.S. Не имею никакого отношения к сторонам конфликта. Но достали уже всякие кровососы-наперсточнки.
dimav , ваш бред даже не нуждается в комментариях. Выдохните. Если Вы не хотите читать, что пишут люди, а гавкаете без обоснований и реальных аргументов - это забавно, но не имеет смысла разбирать.
Повторю, программер виновен 100%. А если будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы.
Так что ему лучше согласиться с приговором - он достаточно мягкий.
P.S. Не имею никакого отношения к сторонам конфликта. Но достали уже всякие кровососы-наперсточнки.
ой да ладно. про "дорогую висту и семерку" писали ? про то что без нее "жить нельзя" писали? писали.
про "типовые договора" (это на сопровождение то ПО) писали?
так что ж теперь возмущаться....
да и сейчас опять ерунду написали "будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы." -
закон обратной силы не имеет и договор скажем 2000 года не должен учитывать 4 часть ГК которая вступила в силу много позже.
понятно что в наших судах да еше при личной заинтересованности судьи может произойти и не такое....
Zvezdochet:
dimav , ваш бред даже не нуждается в комментариях. Выдохните. Если Вы не хотите читать, что пишут люди, а гавкаете без обоснований и реальных аргументов - это забавно, но не имеет смысла разбирать.
Повторю, программер виновен 100%. А если будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы.
Так что ему лучше согласиться с приговором - он достаточно мягкий.
P.S. Не имею никакого отношения к сторонам конфликта. Но достали уже всякие кровососы-наперсточнки.
dimav , ваш бред даже не нуждается в комментариях. Выдохните. Если Вы не хотите читать, что пишут люди, а гавкаете без обоснований и реальных аргументов - это забавно, но не имеет смысла разбирать.
Повторю, программер виновен 100%. А если будет признано, что договор лицензионный не соответствует действующему законодательству, то товарищ выложит все, что ему давали за все эти годы.
Так что ему лучше согласиться с приговором - он достаточно мягкий.
P.S. Не имею никакого отношения к сторонам конфликта. Но достали уже всякие кровососы-наперсточнки.
а программер то тут причем? ему было задание от фирмы=работодателя. Он его выполнил?
PS
ктото верит что "глючная программа от шантажиста" успешно продавалась как миниум 6 лет (с 2004 года) в сравнительном небольшом городе (где все другдруга знают в своей области деятельности) и в этом деле нет массы других скрытых моментов?
а это только у меня сложилось впачетеление что изрядное число "пострадавших" (не представленных в суде) покупали программу не у фирмы ее разработавшей а у истца или когото из его сообщников? c очевидными последствиями?
Еще об одном важном моменте.
Согласно ГК РФ авторское право распространяется на программу для ЭВМ и порождаемые ею аудивизуальные отображения. То есть картинка, выводимая на экран, - это собственность автора программы, он вправе выводить ее в любом виде или не выводить.
Если в лиц. договоре описано, в каком виде программа должна отображать данные, а она в таком виде их не отображает, то это повод для обращения в Арбитражный суд.
В уголовном порядке судить за то, что программа автора в какой-то момент не создает какие-то аудиовизуальные отображения, нельзя, поскольку это исключительное право автора - решать, что и в какой момент его программе отображать на экране.
Согласно ГК РФ авторское право распространяется на программу для ЭВМ и порождаемые ею аудивизуальные отображения. То есть картинка, выводимая на экран, - это собственность автора программы, он вправе выводить ее в любом виде или не выводить.
Если в лиц. договоре описано, в каком виде программа должна отображать данные, а она в таком виде их не отображает, то это повод для обращения в Арбитражный суд.
В уголовном порядке судить за то, что программа автора в какой-то момент не создает какие-то аудиовизуальные отображения, нельзя, поскольку это исключительное право автора - решать, что и в какой момент его программе отображать на экране.
Zvezdochet:
Антонионий прав, с некоторыми корпоративным клиентами MS работает в индивидуальном порядке. Об этом я знаю от знакомого, работающего в MS. Предоставить такие договора на обозрение он не имеет права, даже если имеет к ним доступ. Компании, занимающиеся разработкой ПО на заказ, тоже составляют индивидуальные соглашения.
Я Jene объяснил выше, что работать с данными за договорной период пользователь может неограниченно долго. То есть ограничений функциональности у него не возникнет, хотя формально по Гражданскому Кодексу он не имеет права пользоваться программой после истечения срока договора.
И еще раз повторю, что формально лиц в статусе пострадавших по делу нет. Есть два недовольных бухгалтера, которые решили, что имеют право пользоваться программой в недоговорной период (именно заносить новые данные в этом периоде и т.д. - полноценно пользоваться). И есть еще Боброва, воровавшая программы - подруга одной из этих недовольных, ссылку на материалы про нее я уже давал.
Антонионий прав, с некоторыми корпоративным клиентами MS работает в индивидуальном порядке. Об этом я знаю от знакомого, работающего в MS. Предоставить такие договора на обозрение он не имеет права, даже если имеет к ним доступ. Компании, занимающиеся разработкой ПО на заказ, тоже составляют индивидуальные соглашения.
Я Jene объяснил выше, что работать с данными за договорной период пользователь может неограниченно долго. То есть ограничений функциональности у него не возникнет, хотя формально по Гражданскому Кодексу он не имеет права пользоваться программой после истечения срока договора.
И еще раз повторю, что формально лиц в статусе пострадавших по делу нет. Есть два недовольных бухгалтера, которые решили, что имеют право пользоваться программой в недоговорной период (именно заносить новые данные в этом периоде и т.д. - полноценно пользоваться). И есть еще Боброва, воровавшая программы - подруга одной из этих недовольных, ссылку на материалы про нее я уже давал.
Zvezdochet:
Если вдруг оказалось, что вы за тысячу рублей хотели доехать дальше, чем довез вас таксист - то это повод обжаловать поведение таксиста в гражданско-правовом споре. Багаж он не блокирует, не создает препятствий для его получения. Но чтобы везти свой багаж дальше, нужно будет договариваться с другим таксистом.
К сожалению, бытовое понимание блокирования зачастую отличается от понимания авторов Уголовного Кодекса.
Вопрос о цене лицензии на продукцию Microsoft - не ко мне. Я бы тоже хотел офисный пакет по более низкой цене.
Если вдруг оказалось, что вы за тысячу рублей хотели доехать дальше, чем довез вас таксист - то это повод обжаловать поведение таксиста в гражданско-правовом споре. Багаж он не блокирует, не создает препятствий для его получения. Но чтобы везти свой багаж дальше, нужно будет договариваться с другим таксистом.
К сожалению, бытовое понимание блокирования зачастую отличается от понимания авторов Уголовного Кодекса.
Вопрос о цене лицензии на продукцию Microsoft - не ко мне. Я бы тоже хотел офисный пакет по более низкой цене.
Jene:
Кстати, реально функциональность ограничивается не по календарной дате, а по отчетному месяцу в версиях начиная с 2004-го года. То есть все данные, которые бухгалтер занес в прошлом отчетном периоде (за который имеется договор) доступны и с ними можно работать. Функциональность будет ограничена, только если бухгалтер работает с информацией за отчетный месяц недоговорного периода.
Антонионий:
Суд мотивировал приговор только лишь заключением эксперта. А эксперт на допросе пояснил, что не вывод информации в нужном бухгалтеру объеме - это блокирование. И что это его собственное определение, ниоткуда не взятое.
На вопрос, какому доступу к информации препятствует программа, эксперт пояснил, что программа операторами if и case препятствует работе своих собственных функций, если условие в if (или case) не выполняется.
Кстати, реально функциональность ограничивается не по календарной дате, а по отчетному месяцу в версиях начиная с 2004-го года. То есть все данные, которые бухгалтер занес в прошлом отчетном периоде (за который имеется договор) доступны и с ними можно работать. Функциональность будет ограничена, только если бухгалтер работает с информацией за отчетный месяц недоговорного периода.
Антонионий:
Суд мотивировал приговор только лишь заключением эксперта. А эксперт на допросе пояснил, что не вывод информации в нужном бухгалтеру объеме - это блокирование. И что это его собственное определение, ниоткуда не взятое.
На вопрос, какому доступу к информации препятствует программа, эксперт пояснил, что программа операторами if и case препятствует работе своих собственных функций, если условие в if (или case) не выполняется.
Прелестно. DBFы доступны, значит информация не заблокирована...
Так ведь содержимое DBF вообще неприменимо, если не знать структуру таблиц и их взаимосвязи.
Полазьте по DBF-ам 1С-ки, много вы из них поймете? Немногим более, чем из двоичного (шестнадцатиричного) дампа. С точки зрения бухгалтера это именно блокировка доступа к данным, поскольку без программиста (а ему надо платить) извлечь данные практически невозможно.
Должна быть как минимум обеспечена возможность вывода уже накопленных данных или в виде форм, или печатных отчетов. Нужно ограничить функционал из-за окончания договора - блокируй ввод НОВЫХ данных, но не мешай выводить СТАРЫЕ.
Так ведь содержимое DBF вообще неприменимо, если не знать структуру таблиц и их взаимосвязи.
Полазьте по DBF-ам 1С-ки, много вы из них поймете? Немногим более, чем из двоичного (шестнадцатиричного) дампа. С точки зрения бухгалтера это именно блокировка доступа к данным, поскольку без программиста (а ему надо платить) извлечь данные практически невозможно.
Должна быть как минимум обеспечена возможность вывода уже накопленных данных или в виде форм, или печатных отчетов. Нужно ограничить функционал из-за окончания договора - блокируй ввод НОВЫХ данных, но не мешай выводить СТАРЫЕ.
Jene :
Бухгалтер что вводил ? Фамилии, даты, суммы и т. п. Все эти данные доступны. Не доступны отчеты по этим данным, ну так бухгалтер и не вводил отчеты. Отчеты это результат обработки данных. То есть того что делала программа, а не бухгалтер. Таким образом к тем данным которые вводил бухгалтер доступ не закрыт.
Бухгалтер что вводил ? Фамилии, даты, суммы и т. п. Все эти данные доступны. Не доступны отчеты по этим данным, ну так бухгалтер и не вводил отчеты. Отчеты это результат обработки данных. То есть того что делала программа, а не бухгалтер. Таким образом к тем данным которые вводил бухгалтер доступ не закрыт.
Jene: Должна быть как минимум обеспечена возможность вывода уже накопленных данных или в виде форм, или печатных отчетов. Нужно ограничить функционал из-за окончания договора - блокируй ввод НОВЫХ данных, но не мешай выводить СТАРЫЕ
Золотые слова! 😄
Jene: Должна быть как минимум обеспечена возможность вывода уже накопленных данных или в виде форм, или печатных отчетов. Нужно ограничить функционал из-за окончания договора - блокируй ввод НОВЫХ данных, но не мешай выводить СТАРЫЕ.
Так выводит старые, просто отчеты по ним не позволяет создавать. Отчеты то это функция от данных, а не сами данные.
Антонионий
В принципе одна из бухгалтерш так и делала. На допросе она говорила: "Я же открываю файл, вижу свои данные в полной сохранности, но отчет я распечатать не могу".
DBF можно также открывать в Excel'е.
Конечно, это неудобно, и в нужном бухгалтеру виде он информацию не получает. Но к блокированию информации это отношения не имеет.
В принципе одна из бухгалтерш так и делала. На допросе она говорила: "Я же открываю файл, вижу свои данные в полной сохранности, но отчет я распечатать не могу".
DBF можно также открывать в Excel'е.
Конечно, это неудобно, и в нужном бухгалтеру виде он информацию не получает. Но к блокированию информации это отношения не имеет.
OVZh: Конечно, это неудобно, и в нужном бухгалтеру виде он информацию не получает. Но к блокированию информации это отношения не имеет.
Вот и мне не понятно где тут блокировка доступа к данным пользователя:
1) данные не шифрованные
2) бинарный формат известен
Что на это сказал суд ? Чем они аргументировали то что такая блокировка есть ?
OVZh: Есть что скрывать - конфиденциальную информацию в договорах (расчетные счета сторон и так далее). Больше нечего. Не выкладывали ранее - не было времени, все усилия были направлены на сам процесс в суде.
А что, мелкософт тоже для каждого клиента (сотен тысяч) делает отдельное лицензионное соглашение? Не крутите! Вы только сами подтверждаете вину подзащитного. Тексты соглашений с вариантами, но БЕЗ личных данных клиентов в студию! Если клиент не может спокойно ознакомиться с тектом лицензии - это уже непорядок.
OVZh: Если развивать аналогию с таксистом, то наиболее близкой к ситуации с программой будет такая: Багаж ваш находится в аэропорту в багажном отделении (информация в базе данных), а вы платите службе доставке, чтобы вам его привезли домой (информацию вывели на экран). Если служба доставки ваш багаж украла, то это аналогично краже информации (копирование с последующим удалением). Если отказалась доставлять, то претензии в гражданско-правовом порядке, за невыполнение услуг по договору.
Не передергивайте! Я УЖЕ заплатил таксисту, чтобы он меня вез. Он УЖЕ погрузил багаж к себе в машину. Пусть он везет и не до конечной точки маршрута, а, например, до середины. (В том, что люди знали, что едут до середины или не знали этого я сейчас не обсужнаю) В этой точке, он, нагло ухмыляясь, требует денег, а иначе он не отдаст багаж. Я Вас спрашиваю: что Вы будете делать в этой ситуации.
OVZh: Труднодоступность информации (труднодоступность багажа, лежащего в багажном отделении) не означает, что ее блокировали. Блокирование в терминах статьи 273 - это другое понятие. Отказ в доставке информации - это вопрос, который решается в гражданско-правовом порядке.
Ответить на Ваше высказывание на термин "блокирование" нужно попросить обычного рядового бухгалтера. Они, как правило, с компьютером на "Вы" и с придыханием. И как расценивать с ЕЕ(!) позиции, что информация которую она набивала ей не видна и она не может распечатать отчет? Именно эти люди честно покупали лицензию, чтобы не иметь проблем никаких. А кто с компом на "ты козел" - ее просто качали ломанную.
OVZh: Если условия лицензии "наплевательские" на взгляд заказчиков, то за это разработчик платит низкой популярностью его продуктов. Вот и все. Вопрос, первоочередной для меня на данный момент - это отсутствие состава преступления по статье 273 УК РФ.
Не обязательно. Особенно если программа действительно хорошая или без нее нельзя обойтись. Вот, например, винды 7 или виста. Многие ее используют, зачастую без нее просто нельзя. А многие ли в нашей стране могут заплатить за нее месячную зарплату. Немногие. Немногие и покупают. Остальные "пиратят". Так не проще ли было установить доступную цену и плодить пиратство?
Антонионий: А почему двоичным то ? Если я правильно понял программа не шифровала данные, формат dbf известен, открывешь в любом БЕСПЛАТНОМ просмоторщике файлов и получаешь то что ввел бухгалтер. Какие проблемы ?
А это Вы бухгалтеру неопытному в компах объясните. И что делать тоже...
OVZh: Конечно, это неудобно, и в нужном бухгалтеру виде он информацию не получает. Но к блокированию информации это отношения не имеет.
А что, мелкософт тоже для каждого клиента (сотен тысяч) делает отдельное лицензионное соглашение? Не крутите! Вы только сами подтверждаете вину подзащитного. Тексты соглашений с вариантами, но БЕЗ личных данных клиентов в студию! Если клиент не может спокойно ознакомиться с тектом лицензии - это уже непорядок.
OVZh: Если развивать аналогию с таксистом, то наиболее близкой к ситуации с программой будет такая: Багаж ваш находится в аэропорту в багажном отделении (информация в базе данных), а вы платите службе доставке, чтобы вам его привезли домой (информацию вывели на экран). Если служба доставки ваш багаж украла, то это аналогично краже информации (копирование с последующим удалением). Если отказалась доставлять, то претензии в гражданско-правовом порядке, за невыполнение услуг по договору.
Не передергивайте! Я УЖЕ заплатил таксисту, чтобы он меня вез. Он УЖЕ погрузил багаж к себе в машину. Пусть он везет и не до конечной точки маршрута, а, например, до середины. (В том, что люди знали, что едут до середины или не знали этого я сейчас не обсужнаю) В этой точке, он, нагло ухмыляясь, требует денег, а иначе он не отдаст багаж. Я Вас спрашиваю: что Вы будете делать в этой ситуации.
OVZh: Труднодоступность информации (труднодоступность багажа, лежащего в багажном отделении) не означает, что ее блокировали. Блокирование в терминах статьи 273 - это другое понятие. Отказ в доставке информации - это вопрос, который решается в гражданско-правовом порядке.
Ответить на Ваше высказывание на термин "блокирование" нужно попросить обычного рядового бухгалтера. Они, как правило, с компьютером на "Вы" и с придыханием. И как расценивать с ЕЕ(!) позиции, что информация которую она набивала ей не видна и она не может распечатать отчет? Именно эти люди честно покупали лицензию, чтобы не иметь проблем никаких. А кто с компом на "ты козел" - ее просто качали ломанную.
OVZh: Если условия лицензии "наплевательские" на взгляд заказчиков, то за это разработчик платит низкой популярностью его продуктов. Вот и все. Вопрос, первоочередной для меня на данный момент - это отсутствие состава преступления по статье 273 УК РФ.
Не обязательно. Особенно если программа действительно хорошая или без нее нельзя обойтись. Вот, например, винды 7 или виста. Многие ее используют, зачастую без нее просто нельзя. А многие ли в нашей стране могут заплатить за нее месячную зарплату. Немногие. Немногие и покупают. Остальные "пиратят". Так не проще ли было установить доступную цену и плодить пиратство?
Антонионий: А почему двоичным то ? Если я правильно понял программа не шифровала данные, формат dbf известен, открывешь в любом БЕСПЛАТНОМ просмоторщике файлов и получаешь то что ввел бухгалтер. Какие проблемы ?
А это Вы бухгалтеру неопытному в компах объясните. И что делать тоже...
OVZh: Конечно, это неудобно, и в нужном бухгалтеру виде он информацию не получает. Но к блокированию информации это отношения не имеет.
Ага! А у этого бухгалтера есть еще свои записи на листочке. Выходит, он вообще никакую информацию не потерял!
Есть что скрывать - конфиденциальную информацию в договорах (расчетные счета сторон и так далее). Больше нечего. Не выкладывали ранее - не было времени, все усилия были направлены на сам процесс в суде. Поймите, что вызвать социальный резонанс и все всем показать - это задача для защитника второстепенная. Я ею занимаюсь, когда в подготовке к очередному суду возникают перерывы. А возможностей организовать отдельный пресс-центр, который будет 24 часа в сутки удовлетворять информационные потребности граждан, у нас, к сожалению, нет.
Вот с таксистом сейчас вы изменили условия. "Увез с багаж неизвестно куда" и "отказался доставлять багаж" - это разные ситуации. Первый случай аналогичен краже информации (копированию с удалением).
Если развивать аналогию с таксистом, то наиболее близкой к ситуации с программой будет такая: Багаж ваш находится в аэропорту в багажном отделении (информация в базе данных), а вы платите службе доставке, чтобы вам его привезли домой (информацию вывели на экран). Если служба доставки ваш багаж украла, то это аналогично краже информации (копирование с последующим удалением). Если отказалась доставлять, то претензии в гражданско-правовом порядке, за невыполнение услуг по договору.
Труднодоступность информации (труднодоступность багажа, лежащего в багажном отделении) не означает, что ее блокировали. Блокирование в терминах статьи 273 - это другое понятие. Отказ в доставке информации - это вопрос, который решается в гражданско-правовом порядке.
Если условия лицензии "наплевательские" на взгляд заказчиков, то за это разработчик платит низкой популярностью его продуктов. Вот и все. Вопрос, первоочередной для меня на данный момент - это отсутствие состава преступления по статье 273 УК РФ.
Вот с таксистом сейчас вы изменили условия. "Увез с багаж неизвестно куда" и "отказался доставлять багаж" - это разные ситуации. Первый случай аналогичен краже информации (копированию с удалением).
Если развивать аналогию с таксистом, то наиболее близкой к ситуации с программой будет такая: Багаж ваш находится в аэропорту в багажном отделении (информация в базе данных), а вы платите службе доставке, чтобы вам его привезли домой (информацию вывели на экран). Если служба доставки ваш багаж украла, то это аналогично краже информации (копирование с последующим удалением). Если отказалась доставлять, то претензии в гражданско-правовом порядке, за невыполнение услуг по договору.
Труднодоступность информации (труднодоступность багажа, лежащего в багажном отделении) не означает, что ее блокировали. Блокирование в терминах статьи 273 - это другое понятие. Отказ в доставке информации - это вопрос, который решается в гражданско-правовом порядке.
Если условия лицензии "наплевательские" на взгляд заказчиков, то за это разработчик платит низкой популярностью его продуктов. Вот и все. Вопрос, первоочередной для меня на данный момент - это отсутствие состава преступления по статье 273 УК РФ.
четко и яcно - очень мелким текстом, это очень достает, писец!
Но 2 года условно - это ведь однозначно много!!! Чересчур!
Но 2 года условно - это ведь однозначно много!!! Чересчур!
Zvezdochet
1) С момента выкладывания первых материалов на сайт в начале недели идет подготовка кассации. И сейчас я трачу минуты на ответ вам, отнимая их от написания текста кассации, которую завтра надо подать.
2) Истца не было. Пострадавших по делу - тоже не было. А почему был обвинительный приговор? Потому что изначально у судьи была задача посадить подсудимого. Читайте раздел на сайте "Предвзятость судьи". А вообще еще лучше почитайте вот это: http://www.ng.ru/printed/237578 . И тогда вопросы "почему посадили, если невиновен?" отпадут.
3) В нашем случае "лестница" была, хотя и очень неудобная. Перенести ключевые данные в другую программу - это работа на несколько дней. Если взять пример не с лифтером, а с таксистом, то пешком дойти до аэропорта, если условия таксиста не понравились - тоже день как минимум уйдет.
Отсутствие экспорта в конкурирующие форматы - это один из способов конкурентной борьбы. Долгое время Corel PhotoPaint не понимал формат PhotoShop, к примеру. Сейчас вроде есть импорт, но насчет экспорта я не уверен.
Еще раз повторю, если хотите доказать наличие "блокирования информации" в нашем случае, сошлитесь на нормативные документы, определения. На "блокирование есть и все тут!" я отвечать не буду.
4) Судя по словам "условия лицензирования уродские или алчность продавцов", вы программы не делаете и не продаете?
1) С момента выкладывания первых материалов на сайт в начале недели идет подготовка кассации. И сейчас я трачу минуты на ответ вам, отнимая их от написания текста кассации, которую завтра надо подать.
2) Истца не было. Пострадавших по делу - тоже не было. А почему был обвинительный приговор? Потому что изначально у судьи была задача посадить подсудимого. Читайте раздел на сайте "Предвзятость судьи". А вообще еще лучше почитайте вот это: http://www.ng.ru/printed/237578 . И тогда вопросы "почему посадили, если невиновен?" отпадут.
3) В нашем случае "лестница" была, хотя и очень неудобная. Перенести ключевые данные в другую программу - это работа на несколько дней. Если взять пример не с лифтером, а с таксистом, то пешком дойти до аэропорта, если условия таксиста не понравились - тоже день как минимум уйдет.
Отсутствие экспорта в конкурирующие форматы - это один из способов конкурентной борьбы. Долгое время Corel PhotoPaint не понимал формат PhotoShop, к примеру. Сейчас вроде есть импорт, но насчет экспорта я не уверен.
Еще раз повторю, если хотите доказать наличие "блокирования информации" в нашем случае, сошлитесь на нормативные документы, определения. На "блокирование есть и все тут!" я отвечать не буду.
4) Судя по словам "условия лицензирования уродские или алчность продавцов", вы программы не делаете и не продаете?
OVZh: 1) С момента выкладывания первых материалов на сайт в начале недели идет подготовка кассации. И сейчас я трачу минуты на ответ вам, отнимая их от написания текста кассации, которую завтра надо подать.
История началась не вчера и выложить все нужно было уже давно. Не выкладываете - есть что скрывать! И я ни как не претендую на Ваши драгоценные минуты - Вы же сами взялись на форуме прояснять позицию.
OVZh: 2) Истца не было. Пострадавших по делу - тоже не было. А почему был обвинительный приговор? Потому что изначально у судьи была задача посадить подсудимого. Читайте раздел на сайте "Предвзятость судьи". А вообще еще лучше почитайте вот это: www.ng.ru . И тогда вопросы "почему посадили, если невиновен?" отпадут.
Ну сравнить с Ходорковским - это уже стало модой. Я и сам сталкивался (и по радио передавали) с рашен правосудием, но иногда, согласимся, приговоры они выносят верно.
OVZh: В нашем случае "лестница" была, хотя и очень неудобная. Перенести ключевые данные в другую программу - это работа на несколько дней. Если взять пример не с лифтером, а с таксистом, то пешком дойти до аэропорта, если условия таксиста не понравились - тоже день как минимум уйдет.
Ну давайте сравним с таксистом. Если таксист "в наглую" и специально за отказ платить увез в своем багажнике Ваше барахло (данные, набитые бухгалтером), которое Вы целый год покупали на свои кровные (зарплаты, выплаченные бухгалтерам и штрафы)? Что Вы с ним сделаете?
OVZh: Отсутствие экспорта в конкурирующие форматы - это один из способов конкурентной борьбы. Долгое время Corel PhotoPaint не понимал формат PhotoShop, к примеру. Сейчас вроде есть импорт, но насчет экспорта я не уверен.
Че-то я не помню, чтобы Corol PhotoPaint отрубался через год. Если бы отрубался и не имел экспорта, то на скамье подсудимых сидели бы люди из Corel.
OVZh: Еще раз повторю, если хотите доказать наличие "блокирования информации" в нашем случае, сошлитесь на нормативные документы, определения. На "блокирование есть и все тут!" я отвечать не буду.
Я не прокурор - доказывать не буду. Сами смотрите. Для этого возьмите в одну руку, то что набивал бухгалтер, а в другую листок с двоичной распечаткой дампа файла базы данных. Сравните.
OVZh: 4) Судя по словам "условия лицензирования уродские или алчность продавцов", вы программы не делаете и не продаете?
История началась не вчера и выложить все нужно было уже давно. Не выкладываете - есть что скрывать! И я ни как не претендую на Ваши драгоценные минуты - Вы же сами взялись на форуме прояснять позицию.
OVZh: 2) Истца не было. Пострадавших по делу - тоже не было. А почему был обвинительный приговор? Потому что изначально у судьи была задача посадить подсудимого. Читайте раздел на сайте "Предвзятость судьи". А вообще еще лучше почитайте вот это: www.ng.ru . И тогда вопросы "почему посадили, если невиновен?" отпадут.
Ну сравнить с Ходорковским - это уже стало модой. Я и сам сталкивался (и по радио передавали) с рашен правосудием, но иногда, согласимся, приговоры они выносят верно.
OVZh: В нашем случае "лестница" была, хотя и очень неудобная. Перенести ключевые данные в другую программу - это работа на несколько дней. Если взять пример не с лифтером, а с таксистом, то пешком дойти до аэропорта, если условия таксиста не понравились - тоже день как минимум уйдет.
Ну давайте сравним с таксистом. Если таксист "в наглую" и специально за отказ платить увез в своем багажнике Ваше барахло (данные, набитые бухгалтером), которое Вы целый год покупали на свои кровные (зарплаты, выплаченные бухгалтерам и штрафы)? Что Вы с ним сделаете?
OVZh: Отсутствие экспорта в конкурирующие форматы - это один из способов конкурентной борьбы. Долгое время Corel PhotoPaint не понимал формат PhotoShop, к примеру. Сейчас вроде есть импорт, но насчет экспорта я не уверен.
Че-то я не помню, чтобы Corol PhotoPaint отрубался через год. Если бы отрубался и не имел экспорта, то на скамье подсудимых сидели бы люди из Corel.
OVZh: Еще раз повторю, если хотите доказать наличие "блокирования информации" в нашем случае, сошлитесь на нормативные документы, определения. На "блокирование есть и все тут!" я отвечать не буду.
Я не прокурор - доказывать не буду. Сами смотрите. Для этого возьмите в одну руку, то что набивал бухгалтер, а в другую листок с двоичной распечаткой дампа файла базы данных. Сравните.
OVZh: 4) Судя по словам "условия лицензирования уродские или алчность продавцов", вы программы не делаете и не продаете?
Я один из тех от выбора которого зависит будет ли звенеть денюжка в кармане Вашего нанимателя (программиста). И именно наплевательское отношение к потребителю приводит к проблемам.
aag
Что за слухи, что лицензию никто не видел? Некоторым людям в индивидуальном порядке лицензионные договора (в том числе довольно старый - 2004-го года) уже показаны. Есть сложности в их публикации, хотя бы потому, что все договора составлялись индивидуально и они содержат лишнюю информацию не для общего обозрения. Кроме того, планируется опубликовать целую страничку про условия распространения (почему они именно такие, почему заказчики не считают их шантажом, в отличие от людей "не в теме"). Чтобы разом ответить на все вопросы.
Снова подчеркну важный момент о договорах
В старых договорах явным образом не написано "программой можно пользоваться до конца срока договора, после окончания она перестанет работать". Но согласно Гражданскому Кодексу срок в договоре обозначает именно это (пруф - http://delozhukova.ru/AuthorRightsProtection.aspx ). Поэтому формально необязательно в договоре "разжевывать", что означает срок. Но в новых договорах это "разжевано", во избежание единичных недоразумений.
Что за слухи, что лицензию никто не видел? Некоторым людям в индивидуальном порядке лицензионные договора (в том числе довольно старый - 2004-го года) уже показаны. Есть сложности в их публикации, хотя бы потому, что все договора составлялись индивидуально и они содержат лишнюю информацию не для общего обозрения. Кроме того, планируется опубликовать целую страничку про условия распространения (почему они именно такие, почему заказчики не считают их шантажом, в отличие от людей "не в теме"). Чтобы разом ответить на все вопросы.
Снова подчеркну важный момент о договорах
В старых договорах явным образом не написано "программой можно пользоваться до конца срока договора, после окончания она перестанет работать". Но согласно Гражданскому Кодексу срок в договоре обозначает именно это (пруф - http://delozhukova.ru/AuthorRightsProtection.aspx ). Поэтому формально необязательно в договоре "разжевывать", что означает срок. Но в новых договорах это "разжевано", во избежание единичных недоразумений.
OVZh:
Есть сложности в их публикации, хотя бы потому, что все договора составлялись индивидуально и они содержат лишнюю информацию не для общего обозрения.
Есть сложности в их публикации, хотя бы потому, что все договора составлялись индивидуально и они содержат лишнюю информацию не для общего обозрения.
В старых договорах явным образом не написано "программой можно пользоваться до конца срока договора, после окончания она перестанет работать". Но согласно Гражданскому Кодексу срок в договоре обозначает именно это (пруф - http://delozhukova.ru/AuthorRightsProtection.aspx ). Поэтому формально необязательно в договоре "разжевывать", что означает срок.
- покупатель не был явно предупрежден при покупке, что договор является срочным, что после окончания срока договора ПО перестает быть работоспособным.
- покупатель не получал предупреждающих сообщений ПО об истечении срока лицензии.
Все остальное, что вы сейчас пишите - это юридические отговорки. Думаю, в суде у стороны обвинения найдется что на них ответить.
Во всех приведенных вами примерах срочных лицензий всегда явно подчеркивается их срочность.
> Как я говорил, в данном случае все зависит от лицензионного соглашения. Но его еще толком никто не видел.
Любопытно. Если лицензию никто не видел и она только сейчас готовится к публикации, фактически это означает что ПО продавалось вообще без каких-либо письменных договоренностей об условиях использования, гарантиях и пр. Т.е. каждый фигурант может теперь пытаться толковать дело в свою сторону.
Хотя по факту очень похоже на тупой незамысловатый шантаж.
Любопытно. Если лицензию никто не видел и она только сейчас готовится к публикации, фактически это означает что ПО продавалось вообще без каких-либо письменных договоренностей об условиях использования, гарантиях и пр. Т.е. каждый фигурант может теперь пытаться толковать дело в свою сторону.
Хотя по факту очень похоже на тупой незамысловатый шантаж.
Такие условия предоставления программы были всегда, с 1995-го года. И как раз тот факт, что удалось завоевать рынок, означает, что НИКТО шантажом и вымогательством условия предоставления не считал. Срок в договоре - это срок, на который предоставляется программа, пользователям это было очевидно. Никаких "фокусов".
Только сейчас почему-то нашлись люди, которые активно называют ситуацию вымогательством. Среди заказчиков такой недовольный был ОДИН. И вот сейчас к этому заказчику добавилась армия людей, которые программой не пользовались, порядка распространения не знают, но в один голос заявляют "мошенничество и вымогательство". При этом ни одну жертву этого "мошенничества" указать не могут.
Только сейчас почему-то нашлись люди, которые активно называют ситуацию вымогательством. Среди заказчиков такой недовольный был ОДИН. И вот сейчас к этому заказчику добавилась армия людей, которые программой не пользовались, порядка распространения не знают, но в один голос заявляют "мошенничество и вымогательство". При этом ни одну жертву этого "мошенничества" указать не могут.
OVZh: Такие условия предоставления программы были всегда, с 1995-го года. И как раз тот факт, что удалось завоевать рынок, означает, что НИКТО шантажом и вымогательством условия предоставления не считал. Срок в договоре - это срок, на который предоставляется программа, пользователям это было очевидно. Никаких "фокусов".
Да, вы мне это уже писали. И я уже говорил, что фраза - совершенно дурацкая. "Очевидно" в юридических понятиях - это вообще нонсенс.
OVZh: И вот сейчас к этому заказчику добавилась армия людей, которые программой не пользовались, порядка распространения не знают, но в один голос заявляют "мошенничество и вымогательство". При этом ни одну жертву этого "мошенничества" указать не могут.
Да, вы мне это уже писали. И я уже говорил, что фраза - совершенно дурацкая. "Очевидно" в юридических понятиях - это вообще нонсенс.
OVZh: И вот сейчас к этому заказчику добавилась армия людей, которые программой не пользовались, порядка распространения не знают, но в один голос заявляют "мошенничество и вымогательство". При этом ни одну жертву этого "мошенничества" указать не могут.
Лично мне никаких жертв указывать вообще не требуется. В договоре-лицензии ничего указано не было. Через определенный срок программа начинала шантажировать пользователей. Судить и наказывать, других вариантов нет. Для меня разработчик "невинной жертвой" не является по определению. Что и требовалось доказать.
Ну вот и артиллерия крупного калибра подтянулась.
Уважаемый "Олег Жуков, защитник осужденного в суде":
1. Почему же до сих пор на широкие просторы интеренета не выложены тексты этих двух лицензий? Думаю, потому, что они очень сильно затруднят Вашу работу. А это значит, что Ваш подзащитный уже, как минимум не без грешка в этом деле.
2. Как-то все у Вас очень складно выходит. Но чтобы получить обвинительный приговор истец наверняка чем-то убедил судью. Значит Вы либо не договариваете либо вводите форумчан в заблуждение. Впрочем, это хлеб адвоката.
Просто все остальные давно уже скачали и используют "ломаную" версию этой программы. А вот этот не смог или не захотел чего-то качать. Решил разобраться по закону. И когда, наконец, наступит понимание у продавцов софта. Если программа нормальная, но условия лицензирования уродские или алчность продаванов берет верх, то покупатель плюет на все это и качает себе "пиратку" этой же программы (без всяких ограничений функционала) абсолютно бесплатно. И разработчик этого софта не получает НИЧЕГО!
Уважаемый "Олег Жуков, защитник осужденного в суде":
1. Почему же до сих пор на широкие просторы интеренета не выложены тексты этих двух лицензий? Думаю, потому, что они очень сильно затруднят Вашу работу. А это значит, что Ваш подзащитный уже, как минимум не без грешка в этом деле.
2. Как-то все у Вас очень складно выходит. Но чтобы получить обвинительный приговор истец наверняка чем-то убедил судью. Значит Вы либо не договариваете либо вводите форумчан в заблуждение. Впрочем, это хлеб адвоката.
OVZh: 2) По поводу "The software is licensed, not sold". По российскому законодательству программы ВСЕГДА не продаются, а даются в пользование (по сути в аренду). Может, кого-то это удивит, но это так. Если удивлены, то читайте часть 4 ГК РФ.
Это делается ТОЛЬКО для того, чтобы не возникала передача прав на ПО к покупателю. Иначе есть там правовые коллизии.
OVZh: 3) В примере с шифрованием doc-файлов как раз имеет место блокирование. Происходит воздействие на информацию, которое создает препятствие по доступу к ней. Если никакого воздействия на информацию не осуществляет, если программа вообще бездействует, то блокирования нет. Для бОльшей убедительности читайте ГОСТ: www.tgrt.ru . Там говорится о блокировании, как результате воздействия на информацию. Воздействия! А не бездействия в случае прекращения работы.
Данные в компьютере, как, надеюсь, всем известно хранятся в двоичном виде. Следовательно, с юридической точки зрения, любое изменение в двоичном представлении информации - воздействие. Я полагаю, что бухгалтера не вводили данные по зарплате нулями и единицами. Они вводили инфу в поля удобных форм, а она оказалась в некоей базе. Так и отдайте им ее в виде удобных форм, фильтров, экспорта в другие бух. проги.
OVZh: С замком от квартиры - неплохой пример. Но программу лучше рассматривать, как услугу. Потому что программы, как и услуги, предоставляются. Чтобы далеко не ходить, возьмем услуги лифтера (раньше лифты были сложными приспособлениями и ими управляли лифтеры). Чтобы попасть в свою квартиру на 14-ом этаже, вы платите лифтеру. Если не заплатили и лифтер отказался вас везти, то скажете, что он заблокировал доступ в вашу квартиру?
В Вашем примере Вы забыли сказать, что лесницы в этом доме отродясь не бывало. В этом случае, исходя из российских реалий, лифтеру бы расквасили рожу и далее он возил бы всех бесплатно. Ну, или как в нашем случае - лифетра "на нары", жильцы рулят 😄
OVZh: Только сейчас почему-то нашлись люди, которые активно называют ситуацию вымогательством. Среди заказчиков такой недовольный был ОДИН. И вот сейчас к этому заказчику добавилась армия людей, которые программой не пользовались, порядка распространения не знают, но в один голос заявляют "мошенничество и вымогательство". При этом ни одну жертву этого "мошенничества" указать не могут.
Это делается ТОЛЬКО для того, чтобы не возникала передача прав на ПО к покупателю. Иначе есть там правовые коллизии.
OVZh: 3) В примере с шифрованием doc-файлов как раз имеет место блокирование. Происходит воздействие на информацию, которое создает препятствие по доступу к ней. Если никакого воздействия на информацию не осуществляет, если программа вообще бездействует, то блокирования нет. Для бОльшей убедительности читайте ГОСТ: www.tgrt.ru . Там говорится о блокировании, как результате воздействия на информацию. Воздействия! А не бездействия в случае прекращения работы.
Данные в компьютере, как, надеюсь, всем известно хранятся в двоичном виде. Следовательно, с юридической точки зрения, любое изменение в двоичном представлении информации - воздействие. Я полагаю, что бухгалтера не вводили данные по зарплате нулями и единицами. Они вводили инфу в поля удобных форм, а она оказалась в некоей базе. Так и отдайте им ее в виде удобных форм, фильтров, экспорта в другие бух. проги.
OVZh: С замком от квартиры - неплохой пример. Но программу лучше рассматривать, как услугу. Потому что программы, как и услуги, предоставляются. Чтобы далеко не ходить, возьмем услуги лифтера (раньше лифты были сложными приспособлениями и ими управляли лифтеры). Чтобы попасть в свою квартиру на 14-ом этаже, вы платите лифтеру. Если не заплатили и лифтер отказался вас везти, то скажете, что он заблокировал доступ в вашу квартиру?
В Вашем примере Вы забыли сказать, что лесницы в этом доме отродясь не бывало. В этом случае, исходя из российских реалий, лифтеру бы расквасили рожу и далее он возил бы всех бесплатно. Ну, или как в нашем случае - лифетра "на нары", жильцы рулят 😄
OVZh: Только сейчас почему-то нашлись люди, которые активно называют ситуацию вымогательством. Среди заказчиков такой недовольный был ОДИН. И вот сейчас к этому заказчику добавилась армия людей, которые программой не пользовались, порядка распространения не знают, но в один голос заявляют "мошенничество и вымогательство". При этом ни одну жертву этого "мошенничества" указать не могут.
Просто все остальные давно уже скачали и используют "ломаную" версию этой программы. А вот этот не смог или не захотел чего-то качать. Решил разобраться по закону. И когда, наконец, наступит понимание у продавцов софта. Если программа нормальная, но условия лицензирования уродские или алчность продаванов берет верх, то покупатель плюет на все это и качает себе "пиратку" этой же программы (без всяких ограничений функционала) абсолютно бесплатно. И разработчик этого софта не получает НИЧЕГО!
michaelf
это вы не понимаете одной простой вещи, что после того, как кто-то решил продать свою программу, он немного выходит за рамки "ворочу что хочу", т.к. вступив в товаро-денежные отношения он перестает быть просто программером, а становится продавцом, при этом на него ложится ряд обязательств перед покупателем, одно из которых - это предоставление полной информации о товаре, условиях его использования а также о возможных / известных рисках его ипользования... именно для того, чтобы покупатель перед совершением сделки обладал всей инфрмацией, необходимой для принятия решения по покупке / не покупке этого товара и именно для того, чтобы в случае согласия он (покупатель) все эти риски брал на себя... это его, осознанное решение... причем документально подтвержденный...
это вы не понимаете одной простой вещи, что после того, как кто-то решил продать свою программу, он немного выходит за рамки "ворочу что хочу", т.к. вступив в товаро-денежные отношения он перестает быть просто программером, а становится продавцом, при этом на него ложится ряд обязательств перед покупателем, одно из которых - это предоставление полной информации о товаре, условиях его использования а также о возможных / известных рисках его ипользования... именно для того, чтобы покупатель перед совершением сделки обладал всей инфрмацией, необходимой для принятия решения по покупке / не покупке этого товара и именно для того, чтобы в случае согласия он (покупатель) все эти риски брал на себя... это его, осознанное решение... причем документально подтвержденный...
Интересно,подобные фокусы программа выкидывала сразу после выхода на рынок,или они появились после нескольких лет работы. В первом случае совершенно непонятно как они с такими фокусами смогли набрать приличную клиентскую базу,сам тружусь в этой области и знаю скольких трудов стоит уломать бухгалтера перейти с одного ПО на другое.
OVZh
Вы подали в суд на тех, кто использовал "пиратскую" версию программы, после истечения срока лицензирования, который прописан в ваших с ними договорах (учитывая фактически задокументированное их признание в это факте)?
Вы подали в суд на тех, кто использовал "пиратскую" версию программы, после истечения срока лицензирования, который прописан в ваших с ними договорах (учитывая фактически задокументированное их признание в это факте)?
До возбуждения уголовного дела нам было известно лишь об одном случае, когда заказчик попробовал пользоваться программой после истечения срока договора и стал возмущаться, что у него не получается. В таком случае подавать куда-то о нарушении авторских прав нецелесообразно - сработали средства защиты, авторские права ими были защищены.
Второй нелегальный пользователь - о котором мы узнали только из материалов дела - не обращался к нам, когда программа у него перестала работать (кстати, это показатель, что этот пользователь знал, что поступает незаконно!).
Была история, когда программу распространяли нелегально по многим предприятиям. Об этом здесь: http://delozhukova.ru/Bobrova.aspx .
Второй нелегальный пользователь - о котором мы узнали только из материалов дела - не обращался к нам, когда программа у него перестала работать (кстати, это показатель, что этот пользователь знал, что поступает незаконно!).
Была история, когда программу распространяли нелегально по многим предприятиям. Об этом здесь: http://delozhukova.ru/Bobrova.aspx .
С замком от квартиры - неплохой пример. Но программу лучше рассматривать, как услугу. Потому что программы, как и услуги, предоставляются. Чтобы далеко не ходить, возьмем услуги лифтера (раньше лифты были сложными приспособлениями и ими управляли лифтеры). Чтобы попасть в свою квартиру на 14-ом этаже, вы платите лифтеру. Если не заплатили и лифтер отказался вас везти, то скажете, что он заблокировал доступ в вашу квартиру?
И еще пара комментариев:
1) Лицензионные договора никто не скрывает. Они будут вскоре выложены в соответствующем разделе сайта. Особо желающие получили их уже сейчас для сугубо личного обозрения (в качестве исключения)
2) По поводу "The software is licensed, not sold". По российскому законодательству программы ВСЕГДА не продаются, а даются в пользование (по сути в аренду). Может, кого-то это удивит, но это так. Если удивлены, то читайте часть 4 ГК РФ.
3) В примере с шифрованием doc-файлов как раз имеет место блокирование. Происходит воздействие на информацию, которое создает препятствие по доступу к ней. Если никакого воздействия на информацию не осуществляет, если программа вообще бездействует, то блокирования нет.
Для бОльшей убедительности читайте ГОСТ: http://www.tgrt.ru/gost/7279290650 . Там говорится о блокировании, как результате воздействия на информацию. Воздействия! А не бездействия в случае прекращения работы.
1) Лицензионные договора никто не скрывает. Они будут вскоре выложены в соответствующем разделе сайта. Особо желающие получили их уже сейчас для сугубо личного обозрения (в качестве исключения)
2) По поводу "The software is licensed, not sold". По российскому законодательству программы ВСЕГДА не продаются, а даются в пользование (по сути в аренду). Может, кого-то это удивит, но это так. Если удивлены, то читайте часть 4 ГК РФ.
3) В примере с шифрованием doc-файлов как раз имеет место блокирование. Происходит воздействие на информацию, которое создает препятствие по доступу к ней. Если никакого воздействия на информацию не осуществляет, если программа вообще бездействует, то блокирования нет.
Для бОльшей убедительности читайте ГОСТ: http://www.tgrt.ru/gost/7279290650 . Там говорится о блокировании, как результате воздействия на информацию. Воздействия! А не бездействия в случае прекращения работы.
OVZh: Лицензионные договора никто не скрывает. Они будут вскоре выложены в соответствующем разделе сайта. Особо желающие получили их уже сейчас для сугубо личного обозрения (в качестве исключения)
Ага. Из них следует, что первоначально в договорах даже рядом не прописывались никакие "через год программа сломается". Был просто договор на установку софта со сроком действия ДОГОВОРА. Все. Ну и произносились туманные слова, что, дескать, "покупателей предупреждали устно".
Смешно.
1. О, да. Новые - это те договора, которые стали составлять после того как милых мошенников подали в суд? А сатрые - это те договора, в которых просто было написана какая-то дата?
Я понимаю защитника, но все это чистой воды жульничество, за которое в любой стране сажают в тюрьму.
2. Допустим есть некая квартира. А ключей нет. Означает ли это что квартира заблокирована? Нет, конечно! Всё можно разблокировать. Вопрос только в деньгах!
Давайте я, как слесарь, буду менять замки, а потом, через годик просить еще денег, блокируя замочки, а? Понравится? Ссылаясь на договор в ктором мелкими буквами написано, что гарантия на замок - один год, а дальше работоспособность не гарантируется.
Я понимаю защитника, но все это чистой воды жульничество, за которое в любой стране сажают в тюрьму.
2. Допустим есть некая квартира. А ключей нет. Означает ли это что квартира заблокирована? Нет, конечно! Всё можно разблокировать. Вопрос только в деньгах!
Давайте я, как слесарь, буду менять замки, а потом, через годик просить еще денег, блокируя замочки, а? Понравится? Ссылаясь на договор в ктором мелкими буквами написано, что гарантия на замок - один год, а дальше работоспособность не гарантируется.
Добрый день,
Фактическая информация по делу:
1) Лицензионные договора заключались индивидуально с каждым заказчиком. В каждом договоре указывался срок, который обозначал, на какое время предоставляется в пользование программа. Старые договора были менее аккуратно составлены, в них ничего не "разжевывалось", просто стоял срок. Но срок обозначал именно это - срок, на который предоставляется право пользования программой. Среди сотен заказчиков до двух это "не дошло", они и выступили свидетелями обвинения.
2) Можно ли предоставлять программу в пользование на определенное время? Да. Это не массовое явление, но такие лицензии существуют. Примеры: годовые лицензии на AutoCAD, Klocwork Insight. Желающие могут найти в Интернете еще примеры. Формальное основание для такого лицензирования - часть 4 Гражданского Кодекса РФ.
3) Блокировались ли, искажались ли данные? Нет. Программа частично переставала работать, на экран выводились не все данные. Сама информация оставалась в сохранности. Препятствий по доступу к информации не создавались, то есть блокирования не было.
Обратите внимание. Если у вас есть файл формата 3ds, но программы для удобной работы с ним нет, означает ли это, что информация заблокирована? А если программа есть, но лицензия на нее истекла?
--
Олег Жуков, защитник осужденного в суде
Фактическая информация по делу:
1) Лицензионные договора заключались индивидуально с каждым заказчиком. В каждом договоре указывался срок, который обозначал, на какое время предоставляется в пользование программа. Старые договора были менее аккуратно составлены, в них ничего не "разжевывалось", просто стоял срок. Но срок обозначал именно это - срок, на который предоставляется право пользования программой. Среди сотен заказчиков до двух это "не дошло", они и выступили свидетелями обвинения.
2) Можно ли предоставлять программу в пользование на определенное время? Да. Это не массовое явление, но такие лицензии существуют. Примеры: годовые лицензии на AutoCAD, Klocwork Insight. Желающие могут найти в Интернете еще примеры. Формальное основание для такого лицензирования - часть 4 Гражданского Кодекса РФ.
3) Блокировались ли, искажались ли данные? Нет. Программа частично переставала работать, на экран выводились не все данные. Сама информация оставалась в сохранности. Препятствий по доступу к информации не создавались, то есть блокирования не было.
Обратите внимание. Если у вас есть файл формата 3ds, но программы для удобной работы с ним нет, означает ли это, что информация заблокирована? А если программа есть, но лицензия на нее истекла?
--
Олег Жуков, защитник осужденного в суде
OVZh: 1) Лицензионные договора заключались индивидуально с каждым заказчиком. В каждом договоре указывался срок, который обозначал, на какое время предоставляется в пользование программа. Старые договора были менее аккуратно составлены, в них ничего не "разжевывалось", просто стоял срок. Но срок обозначал именно это - срок, на который предоставляется право пользования программой. Среди сотен заказчиков до двух это "не дошло", они и выступили свидетелями обвинения.
В связи с тем, что никто реальную ситуацию не знает - выложите договора.
А так, ситуация выглядит довольно странной, но зная уровень бухов, работающих с софтом - свидетели могли быть совсем не адекватны.
OVZh: годовые лицензии на AutoCAD
Имеются ввиду учебные лицензии или т.н. Subscription?
Если второе, то это не годовая лицензия.
Допускаю, что в России существует еще какая-то специальная форма лицензирования, отличная от принятой для остальных стран зоны EMEAI (головная контора в Швейцарии, там же генерируются коды активации для данной зоны), но представляется это мне как-то мало вероятным. Если что, то я работаю в немецкой фирме, для которой продукты Автодеска - основной источник дохода.
Не согласен. Жульничество чистейшей воды. Программу ведь купили, а не взяли в аренду попользоваться. Из-за этого обстоятельства уголовное дело и возбудили - разработчик намеренно, не предупреждая о том, что в программу вставлен блокирующий код, получил деньги за лицензию, а потом под угрозой потери/блокирования данных вынуждал пользователей доплачивать за "поддержку", которая сводилась к исправлению намеренно внесенных ошибок. Лично я с таким вымогательством в программной сфере не сталкивался. По аналогии если бы Microsoft Word через годик после своей лицензионной установки зашифровал doc-файлы и потребовал дополнительных денег "на поддержку"
dfkom: Программу ведь купили, а не взяли в аренду попользоваться.
Вот именно этот момент и должен описываться в лицензии. И в большинстве случаев, там записано что-нибудь, вроде " The software is licensed, not sold. This agreement only gives you some rights to use the software.". Или даже " If you licensed the software on a subscription basis, your rights to use the software are limited to the subscription period. You may have the option to extend your subscription or convert to a perpetual license. If you extend your subscription, you may continue using the software until the end of your extended subscription period. See the software activation screens or other accompanying materials for subscription details. After the expiration of your subscription, most features of the software will stop running."
1) вы не правы... для начала, разработчику ничего показывать и доказывать не нужно... он мог просто на словах предупредить и всё... это горе-покупатели должны постараться, чтобы доказать, что их не предупредили, т.к. именно они обвиняют... вы всё думаете, что лицензия это бумажка!? да не нужны программистам и тем более программам бумажки для работы... бумажки нужны заказчикам для гарантии, сл-но заказчики и должны показывать бумаги, что вот мол, по договору купили навсегда, а не навремя... тогда уже да, программист виноват... а наше дело проги писать... закодированные таймкоды реализовывать, а не бумажками заниматься... дело пользователей - выбирать лучшее или доступное
2) вы не правы... заплатили они не за копии... заплатили они за какой-то начальный срок использования... может быть через год выплат, они заплатили бы за копии... вы понятия не имеете, каким образом разработчик решает свои проблемы распространения... это может быть вариант, заплати меньше, но чаще... может вас схема и не устраивает, но это не повод подавать в суд на такие методы... кто вам сказал вообще, что есть такое правило, что купив что-либо однажды, вы не должны ни за что больше платить?! ну если бы к примеру стоимость активации винды была разбита на всё время использования, и пользователи платили бы её часть, но каждый месяц, то по-вашему, это сделало бы программу активации зловредной?!! да вы сами понимаете, что чушь городите?! способ изымания денег - ДЕЛО РАЗРАБОТЧИКА... в майкрософте решили, что так лучше, но это вовсе не правило, что именно так надо делать... другие решили что бесплатно лучше... создавая какую-то свою систему, я могу подумать, что лучше будет, если человек будет платить каждый месяц 1/12 какой-то суммы, так у него будет возможность попробовать, и если не понравится перейти на что-то другое, не потратив столько денег, сколько он бы потратил, если бы я сделал как у майкрософта... и ничего жульнического в этой схеме совершенно нет... да я вам больше скажу, это будет с многими продуктами рано или поздно, ибо все только и думают, как бы регулярно получать деньги со своих продуктов и пиратов победить
то что вам не понравилось, что форма вас не предупредила или вела себя неадекватно, это другой вопрос... это вполне можно списать на то, что программа содержала ошибки, могло быть? могло... докажете обратное? да вряд ли
вот я читаю всё это... и вижу то, что купили дешевый продукт, на дорогой денег не оказалось, да ещё и не воткнув как следует в то, что это временный платеж... пропользовались месяц, а дальше поняли, но не то, что сами идиоты, а то, что лохами быть совсем не хочется, хватило ума подать в позорно некомпетентный суд, защита вообще ни о чём, нагрели разработчика, наверняка добавив туда упущенные выгоды, штрафы и т.п. -) стыдно должно быть... думаете, скоро появятся новые программы для бухгалтерии? вот уж вряд ли, других желающих получать условно не будет -) можете забыть о консоли, ищите перфокарты... а то что не предупреждали о ежемесячной оплате, да не верю я, и всё... не убедили ни разу... сплошное фуфло и юридическое крючкотворство
что значит антивирус не хранит ваши данные?) я даже не понимаю, что этот аргумент должен означать) зато вот онлайн-игра содержит данные о моём прокаченном персонаже, что может оказаться очень для меня важным... а не подать ли мне в суд, когда мой аккаунт закончится?! там ведь блокируют доступ к важной информации, а главное - к галактике... -)
так что уж поверьте, и с антивирусом корректное сравнение, даже если вы этого понять никак не можете... и с онлайн-играми... и скоро вы ощутите всю мощь подобного подхода на тех программах, где вы этого даже представить не могли -) гарантирую, ибо это уже мировая практика... а вот наша судебная система вполне конкретно опозорилась
2) вы не правы... заплатили они не за копии... заплатили они за какой-то начальный срок использования... может быть через год выплат, они заплатили бы за копии... вы понятия не имеете, каким образом разработчик решает свои проблемы распространения... это может быть вариант, заплати меньше, но чаще... может вас схема и не устраивает, но это не повод подавать в суд на такие методы... кто вам сказал вообще, что есть такое правило, что купив что-либо однажды, вы не должны ни за что больше платить?! ну если бы к примеру стоимость активации винды была разбита на всё время использования, и пользователи платили бы её часть, но каждый месяц, то по-вашему, это сделало бы программу активации зловредной?!! да вы сами понимаете, что чушь городите?! способ изымания денег - ДЕЛО РАЗРАБОТЧИКА... в майкрософте решили, что так лучше, но это вовсе не правило, что именно так надо делать... другие решили что бесплатно лучше... создавая какую-то свою систему, я могу подумать, что лучше будет, если человек будет платить каждый месяц 1/12 какой-то суммы, так у него будет возможность попробовать, и если не понравится перейти на что-то другое, не потратив столько денег, сколько он бы потратил, если бы я сделал как у майкрософта... и ничего жульнического в этой схеме совершенно нет... да я вам больше скажу, это будет с многими продуктами рано или поздно, ибо все только и думают, как бы регулярно получать деньги со своих продуктов и пиратов победить
то что вам не понравилось, что форма вас не предупредила или вела себя неадекватно, это другой вопрос... это вполне можно списать на то, что программа содержала ошибки, могло быть? могло... докажете обратное? да вряд ли
вот я читаю всё это... и вижу то, что купили дешевый продукт, на дорогой денег не оказалось, да ещё и не воткнув как следует в то, что это временный платеж... пропользовались месяц, а дальше поняли, но не то, что сами идиоты, а то, что лохами быть совсем не хочется, хватило ума подать в позорно некомпетентный суд, защита вообще ни о чём, нагрели разработчика, наверняка добавив туда упущенные выгоды, штрафы и т.п. -) стыдно должно быть... думаете, скоро появятся новые программы для бухгалтерии? вот уж вряд ли, других желающих получать условно не будет -) можете забыть о консоли, ищите перфокарты... а то что не предупреждали о ежемесячной оплате, да не верю я, и всё... не убедили ни разу... сплошное фуфло и юридическое крючкотворство
что значит антивирус не хранит ваши данные?) я даже не понимаю, что этот аргумент должен означать) зато вот онлайн-игра содержит данные о моём прокаченном персонаже, что может оказаться очень для меня важным... а не подать ли мне в суд, когда мой аккаунт закончится?! там ведь блокируют доступ к важной информации, а главное - к галактике... -)
так что уж поверьте, и с антивирусом корректное сравнение, даже если вы этого понять никак не можете... и с онлайн-играми... и скоро вы ощутите всю мощь подобного подхода на тех программах, где вы этого даже представить не могли -) гарантирую, ибо это уже мировая практика... а вот наша судебная система вполне конкретно опозорилась
michaelf: вы не правы... для начала, разработчику ничего показывать и доказывать не нужно... он мог просто на словах предупредить и всё...
Чушь собачья.
michaelf: а наше дело проги писать... закодированные таймкоды реализовывать, а не бумажками заниматься
Чушь собачья.
michaelf: а наше дело проги писать... закодированные таймкоды реализовывать, а не бумажками заниматься
Во-во. В бумажках вы все равно ничего не понимаете.
Kibermaster( 04.12.10 05:46 )
1) вы не правы... для начала, разработчику ничего показывать и доказывать не нужно... он мог просто на словах предупредить и всё...
1) вы не правы... для начала, разработчику ничего показывать и доказывать не нужно... он мог просто на словах предупредить и всё...
Не мог. Лицензионный договор - это всё равно договор. А если хотя бы одна сторона является юридическим лицом, то договор должен быть в письменной форме.
Да дурь вообще... Получается, я сделаю прогу, сделаю в ней таймкод... Говорю клиенту: "На-те вам прогу, месяц пользоваться можете, потом платите за продление..." Всё на словах... Месяц прошёл, прога выключилась... Так что, выходит, те товарищи могут сказать, что я их якобы не предупредил и меня засудят? Так чтоли? По-моему, какая-то хрень... Как клиенты вообще доказать могут, что их не предупреждали? А ведь именно им это нужно доказывать.
Зловредная программа - это вообще ни в какие ворота... Программа активации в винде получается тоже зловредный код, если так рассуждать... Несанкционированно блокирует информацию на неактивированной винде... Чушь в общем.
Зловредная программа - это вообще ни в какие ворота... Программа активации в винде получается тоже зловредный код, если так рассуждать... Несанкционированно блокирует информацию на неактивированной винде... Чушь в общем.
michaelf: Да дурь вообще... Получается, я сделаю прогу, сделаю в ней таймкод... Говорю клиенту: "На-те вам прогу, месяц пользоваться можете, потом платите за продление..." Всё на словах... Месяц прошёл, прога выключилась... Так что, выходит, те товарищи могут сказать, что я их якобы не предупредил и меня засудят? Так чтоли? По-моему, какая-то хрень... Как клиенты вообще доказать могут, что их не предупреждали? А ведь именно им это нужно доказывать.
michaelf:
Зловредная программа - это вообще ни в какие ворота... Программа активации в винде получается тоже зловредный код, если так рассуждать... Несанкционированно блокирует информацию на неактивированной винде... Чушь в общем.
Зловредная программа - это вообще ни в какие ворота... Программа активации в винде получается тоже зловредный код, если так рассуждать... Несанкционированно блокирует информацию на неактивированной винде... Чушь в общем.
Бухгалтера же, как следует, заплатили за свои копии и активировали их легальным способом и о дополнительных ограничениях предупреждены не были(где лиц. соглашение?). Более того, сама форма того, как вела себя программа крайне оскорбительна. Хочешь денег - напиши напоминальник, пусть раз в 2 часа всплывает.
По поводу антивируса - некорректное сравнение. Антивирус не хранит ваши данные, он защищает компьютер от вредоносного ПО и атак. А вот если представить, что вы купили программу, которая выполняет роль хранителя паролей, и подобной личной информации, пользовались ей пол-года, внесли туда кучу всего, при этом вас все устраивает, вам не нужны обновления, или новая версия, и вдруг, в один момент, вы вводите оттуда пароль, а он - не подходит, другой пароль - он тоже. Потом выясняется, что вы должны заплатить разрабу, чтобы купить поддержку, которая вам не нужна, и тогда он разблокирует программу, чтобы вы смогли получить ваши данные.
Все правильно осудили.
michaelf: Так что, выходит, те товарищи могут сказать, что я их якобы не предупредил и меня засудят? Так чтоли? По-моему, какая-то хрень... Как клиенты вообще доказать могут, что их не предупреждали? А ведь именно им это нужно доказывать.
Смешно. Им вообще ничего доказывать не нужно.
michaelf: Зловредная программа - это вообще ни в какие ворота... Программа активации в винде получается тоже зловредный код, если так рассуждать... Несанкционированно блокирует информацию на неактивированной винде... Чушь в общем.
Ну винды то Вы зря помянули по этому поводу. Во-первых, полностью согласен с Kibermaster по активации виды. Во-вторых, даже если Вы винду получили со стороны, то это либо с купленым компом (тогда за утсновку и активацию отвечает поставщик оборудования), либо сами установили из коробки (Но тут уж никак не пропустить при установке визгов программы о необходимости активации и гововить потом "Я не знал" - смешно), либо сами Вы и поставили "пиратку" (но даже здесь мелкософт дает Вам шанс исправиться и, заплатив денежку, авторизоваться). Вот и выходит, что играми с блокировками развлекаются только мелочь. Крупных игроков на рынке ПО давно засудили бы.
На самом деле, эта история есть еще один гимн нашей юридической безграмотности и правового нигилизма... 😒
Особенно в области IT...
Просмотрев все материалы, сделал вывод, что ни сами "пострадавшие" разработчики, ни суд, ни, тем более, написавшие про это журналисты, ни разу не в курсе действующего законодательства РФ в данной сфере... 😒
Фактически, термин "вредоносное ПО" не может быть применен к данной ситуации... На самом деле речь должна идти о нарушении Закона о защите прав потребителей и ГК в части оформления лицензирования объектов авторского права. Заниматься этим должен Арбитражный суд, либо мировой судья...
Особенно в области IT...
Просмотрев все материалы, сделал вывод, что ни сами "пострадавшие" разработчики, ни суд, ни, тем более, написавшие про это журналисты, ни разу не в курсе действующего законодательства РФ в данной сфере... 😒
Фактически, термин "вредоносное ПО" не может быть применен к данной ситуации... На самом деле речь должна идти о нарушении Закона о защите прав потребителей и ГК в части оформления лицензирования объектов авторского права. Заниматься этим должен Арбитражный суд, либо мировой судья...
KMV: Фактически, термин "вредоносное ПО" не может быть применен к данной ситуации...
А как же тогда стоит называть преднамеренную порчу выдаваемых отчётов -- милыми детскими играми?
Вредоносное и есть.
Тут две РАЗНЫХ вещи: вымогательство/мошенничество/нарушение ЗоЗПП -- раз, предумышленный вред путём порчи отчётов -- два.
KMV: Фактически, термин "вредоносное ПО" не может быть применен к данной ситуации...
С этим согласен.
Обязательно нужно вводить уже во многих областях (не только в программировании) некоторые базовые права потребителя, нарушить которые не может никакая лицензия, например для программирования: что получив права на использование определенной версии программы и ее минорных обновлений их нельзя отчуждать по временнОму или какому-то другому признаку (по месту работы, учебы, изменению физического состояния, полу и т.д.), что разработчик обязан устранить все признанные ошибки именно в купленной версии программы (а то бывает, что доделывать старую версию забывают после выхода новой и либо плати, либо сиди с ошибкой), четко прописать правила для смены минорных и мажорных номеров версии и что ПО предыдущих версий перестает охраняться законом (чтобы не было сооблазна поменять иконки и формат файлов и продавать как новую версию).
Для других областей мне бы очень хотелось закона, который бы любую рекламу делал равносильной публичной оферте, причем все сомнительные моменты должны толковаться в пользу потребителя (боишься, что засудят - значит просто в рекламе давай честные хараткеристики своего продукта безо всяких хитропридуманных условий и сносок мелким шрифтом), СМИ и прочие рекламные площадки должны нести ответственность за то, что они удостоверились в праве дающего рекламу - ее давать (а то потом начнется, рекламу дал не я, а мои конкуренты, а СМи вообще скажут, что им пофиг - что им дали, то они и показали) и самое главное - если платную услугу (в любой сфере - от парикмахерской до ОПСОСа) можно заказать неосознанно, случайно, то по заявлению пользователя деньги должны быть возвращены, причем ТЕМ, КТО ИХ СНЯЛ СО СЧЕТА БЕЗ ВОПРОСОВ, а они потом пусть спрашивают со своих "партнеров", суки. А также, платными не могут быть услуги, которые возможно произвести вне зависимости от желания потребителя (что касается, например, такого нового прикола как платных входящих смсок или входящих смс в роуминге - вам ведь их просто посылают, при этом не спрашивает ваше подтверждение на принять или не принять) и т.д.
Короче - дофига работы.
Для других областей мне бы очень хотелось закона, который бы любую рекламу делал равносильной публичной оферте, причем все сомнительные моменты должны толковаться в пользу потребителя (боишься, что засудят - значит просто в рекламе давай честные хараткеристики своего продукта безо всяких хитропридуманных условий и сносок мелким шрифтом), СМИ и прочие рекламные площадки должны нести ответственность за то, что они удостоверились в праве дающего рекламу - ее давать (а то потом начнется, рекламу дал не я, а мои конкуренты, а СМи вообще скажут, что им пофиг - что им дали, то они и показали) и самое главное - если платную услугу (в любой сфере - от парикмахерской до ОПСОСа) можно заказать неосознанно, случайно, то по заявлению пользователя деньги должны быть возвращены, причем ТЕМ, КТО ИХ СНЯЛ СО СЧЕТА БЕЗ ВОПРОСОВ, а они потом пусть спрашивают со своих "партнеров", суки. А также, платными не могут быть услуги, которые возможно произвести вне зависимости от желания потребителя (что касается, например, такого нового прикола как платных входящих смсок или входящих смс в роуминге - вам ведь их просто посылают, при этом не спрашивает ваше подтверждение на принять или не принять) и т.д.
Короче - дофига работы.
ИМХО, ситуация немножко неоднозначна.
Автор программы -- на сто процентов не прав, и говоря по справедливости, в общем-то получил по заслугам. Но, на мой взгляд (я не специалист в юриспруденции, так что все сугубое ИМХО) -- статья, по которой его судят, все-таки несколько притянута за уши. В бытовом смысле его действия -- скорее банальное мошенничество, чем создание действительно вредоносного ПО.
При этом, насколько я понимаю, под юридическое определение мошенничества как хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, его действия тоже не вполне подпадают. Совершенно однозначно, что программист занимался попросту обманом потребителя, наподобие многочисленных интернет-мошенников, за что однозначно предусмотрены соответствующие экономические санкции, но не уголовная ответственность.
Ну и вообще -- УК РФ в части, касающейся преступлений в сфере информационных технологий, давно нуждается в существенных уточнениях и модернизации.
Автор программы -- на сто процентов не прав, и говоря по справедливости, в общем-то получил по заслугам. Но, на мой взгляд (я не специалист в юриспруденции, так что все сугубое ИМХО) -- статья, по которой его судят, все-таки несколько притянута за уши. В бытовом смысле его действия -- скорее банальное мошенничество, чем создание действительно вредоносного ПО.
При этом, насколько я понимаю, под юридическое определение мошенничества как хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, его действия тоже не вполне подпадают. Совершенно однозначно, что программист занимался попросту обманом потребителя, наподобие многочисленных интернет-мошенников, за что однозначно предусмотрены соответствующие экономические санкции, но не уголовная ответственность.
Ну и вообще -- УК РФ в части, касающейся преступлений в сфере информационных технологий, давно нуждается в существенных уточнениях и модернизации.
лицензию готовит для публикации специальный человек
Говорит ровно об одном, никакой вменяемой лицензии нет. Попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Говорит ровно об одном, никакой вменяемой лицензии нет. Попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Алекс прав... ситуация, действительно, неоднозначная. Точнее, частично неоднозначная...
Вообще говоря, лицензирование с ограничением по времени вполне допускается действующим законодательством. Т.е., если в Лицензионном договоре или в EULA четко оговорен период использования, то по прошествии этого периода программа становится "нелицензионной". При этом разработчик имеет полное право встроить код, переводящий программу в нелицензируемый (демонстрационный) режим с ограничением функционала. Естественно, разовый платеж при таком лицензировании гораздо меньше, чем при покупке лицензий, не ограниченных по времени. На что, собственно, некоторые клиенты и покупаются...
Если лицензирование оформлено именно так, то решение суда незаконно. Если же в лицензионных документах нет пунктов об ограничении по времени, а разработчик действительно навязывал именно Техподдержку, т.е. УСЛУГИ, то это, вдобавок, нарушает еще и "Закон о защите прав потребителей".
С морально-этической точки зрения, я, как тоже разработчик софта, считаю просто уродским такое издевательство над пользователями! Авторы программы просто мизантропы с садистскими наклонностями! Почему нельзя просто за 5-10 дней до окончания срока действия лицензии, начать выдавать пользователю соответствующее сообщение, а потом либо перевести в демо-режим, либо вообще не запускать (опять же, если это прописано в лицензии!) А "имитировать сбой" или "выдавать недостоверную информацию", это просто гнусно!
Хорошо хоть, что эти "борцы с пиратством" не додумались винт форматировать...
Вообще говоря, лицензирование с ограничением по времени вполне допускается действующим законодательством. Т.е., если в Лицензионном договоре или в EULA четко оговорен период использования, то по прошествии этого периода программа становится "нелицензионной". При этом разработчик имеет полное право встроить код, переводящий программу в нелицензируемый (демонстрационный) режим с ограничением функционала. Естественно, разовый платеж при таком лицензировании гораздо меньше, чем при покупке лицензий, не ограниченных по времени. На что, собственно, некоторые клиенты и покупаются...
Если лицензирование оформлено именно так, то решение суда незаконно. Если же в лицензионных документах нет пунктов об ограничении по времени, а разработчик действительно навязывал именно Техподдержку, т.е. УСЛУГИ, то это, вдобавок, нарушает еще и "Закон о защите прав потребителей".
С морально-этической точки зрения, я, как тоже разработчик софта, считаю просто уродским такое издевательство над пользователями! Авторы программы просто мизантропы с садистскими наклонностями! Почему нельзя просто за 5-10 дней до окончания срока действия лицензии, начать выдавать пользователю соответствующее сообщение, а потом либо перевести в демо-режим, либо вообще не запускать (опять же, если это прописано в лицензии!) А "имитировать сбой" или "выдавать недостоверную информацию", это просто гнусно!
Хорошо хоть, что эти "борцы с пиратством" не додумались винт форматировать...
KMV: Естественно, разовый платеж при таком лицензировании гораздо меньше, чем при покупке лицензий, не ограниченных по времени.
Непомерные аппетиты контор-писателей бухгалтерских программ в РФ - скорее правило. Один из примеров (из личного опыта). В 2006 году купил лицензионную 1С:Предприятие 8.1 (версия 1.6) на 5 пользователей. Оплатил 15700 руб. В начале этого года хватился фирменного диска. Все есть: коробка, куча книжек-руководств, USB-ключ, документы на покупку, а диска - нет. Позвонил в 1С. Объяснил ситуацию и скромно поинтересовался можно ли получить красивый фирменный диск в замен утраченного. Готов оплатить. И чел на том конце выдал цену вопроса: 12500 руб. Типа, дисков версии 1.6 у них нет, а есть 1.8! Ни обновлений за разумную цену, ни каких либо компромисов - ПЛАТИТЕ БАБКИ великой и могучей 1С!
Этот оффтоп, сорри, к тому, что взывать к совести этим бухпрограммерам нет смысла. Почти уверен, что это именно шантаж и так было задумано. На что надеялись? Наверно, что бухгалтера отдадут все, чтобы "не проколоть" отчетность.
ИМХО, программера на кол, чтоб другим не повадно было... Шутка.
KMV:
Если лицензирование оформлено именно так, то решение суда незаконно. Если же в лицензионных документах нет пунктов об ограничении по времени, а разработчик действительно навязывал именно Техподдержку, т.е. УСЛУГИ, то это, вдобавок, нарушает еще и "Закон о защите прав потребителей".
Если лицензирование оформлено именно так, то решение суда незаконно. Если же в лицензионных документах нет пунктов об ограничении по времени, а разработчик действительно навязывал именно Техподдержку, т.е. УСЛУГИ, то это, вдобавок, нарушает еще и "Закон о защите прав потребителей".
Насколько я понимаю, лицензионное соглашение вообще не распространялось с программой (что само по себе недопустимая практика) -- это во-первых, и скорее всего, в принципе не существовало на момент распространения программы -- во-вторых. Сейчас же разработчики пытаются его предъявить "задним числом".
Alex Exler: дескать, лицензию готовит для публикации специальный человек, и он, дескать, ее довольно скоро где-нибудь выложит...
Удивительная история! Ведь юзер при установке/покупке ДОЛЖЕН был видеть какой-то текст лицензии! Почему его нельзя вывесить на сайте "поддержки"? Самое смешное, что ведь очень просто было добавить в текст лицензии стандартные фразы об отсутствии ответственности за какой-либо ущерб - никто бы глазом не моргнул при установке. "Его же никто не читает!" (с)
Если вменяемого текста не было - "Зарплату" можно спокойно приравнивать к "вредоносному ПО". Поделом этим жуликам-вымогателям.
Кокаин помогает от насморка. А все лекарства от кашля и сейчас содержат наркотические вещества.
Алекс, вообще-то, как представитель редкого племени в России - ИТ аналитиков могу сказать только одно - InoWatch не является аналитической компанией.
InfoWatch – российская инновационная компания, которая занимается разработкой программных продуктов в области защиты информации от внутренних угроз.
Т.е. они производители софта, консультанты, но не профессиональные аналитики рынка и ПО. Люди может и авторитетные в своей области, но выступать они могут как эксперты только индивидуально, а не от имени компании. Если компания рассылает аналитику, то это несколько странно. Но бывает.
По хорошему в мире так не делается - аналитическая компания может жить только с аналитики, а не продаж софта. Конфликт интересов.
InfoWatch – российская инновационная компания, которая занимается разработкой программных продуктов в области защиты информации от внутренних угроз.
Т.е. они производители софта, консультанты, но не профессиональные аналитики рынка и ПО. Люди может и авторитетные в своей области, но выступать они могут как эксперты только индивидуально, а не от имени компании. Если компания рассылает аналитику, то это несколько странно. Но бывает.
По хорошему в мире так не делается - аналитическая компания может жить только с аналитики, а не продаж софта. Конфликт интересов.
А вообще - "советский суд - самый гуманный суд в мире".
Могли ведь просто разработчика обязать ЛИЧНО пояснить свою лицензионную политику всем тем, кто по его вине вовремя не получил зарплаты 😉
Могли ведь просто разработчика обязать ЛИЧНО пояснить свою лицензионную политику всем тем, кто по его вине вовремя не получил зарплаты 😉
"За вставку скрытого кода, который генерит рандомные значения и подменяет ими реальные тайком от пользователя, и делает это в бухгалтерской программе! За это надо штрафовать и судить."
Да в любой программе - надо штрафовать и судить. А если это некая, допустим, программа из области фармацевтики? Которая смешивает рецепты (ну, условно)...
Да в любой программе - надо штрафовать и судить. А если это некая, допустим, программа из области фармацевтики? Которая смешивает рецепты (ну, условно)...
Alex Exler: Как я говорил, в данном случае все зависит от лицензионного соглашения. Но его еще толком никто не видел. Даже сын директора этого разработчика, который его защищает в суде и который сейчас со мной ведет переписку, мне эту лицензию не показал, мотивируя это тем, что, дескать, лицензию готовит для публикации специальный человек, и он, дескать, ее довольно скоро где-нибудь выложит...
просто замечательно! лицезнию готовят задним числом уже по факту дела 😄 интересно, они действительно расчитывают что-то доказать в суде документом, который сделали задним числом?
За вставку скрытого кода, который генерит рандомные значения и подменяет ими реальные тайком от пользователя, и делает это в бухгалтерской программе! За это надо штрафовать и судить. Программа может попасть куда угодно, и каким угодно путем - если есть подозрение в легальности, можно остановить работу программы и ясно сообщить пользователю что и почему. И это я не говорю о том, что этот пользователь (как следует из материалов) уже что-то за программу заплатил.
Гришка
вообще-то это целая серия троянских программ, которые и без посещения порносайтов, и уж тем более, без какого-то "согласия" со стороны пользователя, могут попасть на комп совершенно разными способами. вот например, варианты и способы борьбы от Др. Вэб http://www.drweb.com/unlocker/index
вообще-то это целая серия троянских программ, которые и без посещения порносайтов, и уж тем более, без какого-то "согласия" со стороны пользователя, могут попасть на комп совершенно разными способами. вот например, варианты и способы борьбы от Др. Вэб http://www.drweb.com/unlocker/index
Обывателям можно впарить любую статью, хоть про то, что Ленин был гомосексуалистом, хоть про то, что коаином можно лечиться от насморка. Люди готовы поверить в то, в чем не компетенты и не могут или ленятся проверить. В данном случае аналитик Infowatch либо сам поленился, либо просто пытается продвинуть защиту обвиняемого. Жаль, что многие ведутся на это.
LP_Masta: хоть про то, что коаином можно лечиться от насморка.
Вообще в начале прошлого века опиум продавался в аптеках как средство от поноса 😉
"В общем, все понятно. А аналитикам я бы посоветовал прежде чем пылать "праведным" гневом сначала попытаться врубиться в суть дела, а не выдумывать какой-то бред сивой кобылы."
Ежелиб ентот "аналитик" попытался включить мозг, а не просто ухватился за модную тему и лишь бы отметиться, то подумал-бы, а где тогда 11 встречных исков со стороны продавца ПО в сторону 11-ти "пиратов" за нарушение авторских прав, учитывая наличие прямого признания "незаконного использования" программы ))
Ежелиб ентот "аналитик" попытался включить мозг, а не просто ухватился за модную тему и лишь бы отметиться, то подумал-бы, а где тогда 11 встречных исков со стороны продавца ПО в сторону 11-ти "пиратов" за нарушение авторских прав, учитывая наличие прямого признания "незаконного использования" программы ))
Кстати, offtopic по тому делу, когда охрана "мигалки" грозила обычному водителю пистолетом: выяснили, что в этот день водитель занимался частным извозом.
http://gazeta.ru/auto/2010/12/03_a_3455029.shtml
http://gazeta.ru/auto/2010/12/03_a_3455029.shtml
Кстати, ведь и интернете полно подобных программ. Заходит некий человек, скажем, на порносайт или на другой какой полулегальный а ему лицензионное соглашение, по которому он обязуется чего-то там когда-то заплатить после пробного периода. Потом, под видом кодека или флешплейера или ещё чего, этот чувак скачивает программулину, смотрит порнуху свою, а на следующий день - блокировка компа с предложением послать СМСку. Что характерно, подобные троянописатели действуют более честно чем данный программист, так как они хоть лицензионное соглашение показывают сразу, а не после проигранного суда 😄.
Гришка :Да, блин, чушь. Заходит молодая мамаша не на порно сайт, а куда-нибудь из поиска гугля "смешарики скачать" - и сразу получает баннер "вы смотрели гей-порно в течение трёх часов, надо оплатить - шли СМС туда-то". Она пугается, зовёт кого-нибудь типа тебя, а потом ты тут рассказываешь, что она ходила по порносайтам и что-то там подписывала не читая...
Bullshit.
Вообще он конечно не прав, и незнание законов не освобождает. Но вообще как брата по проф. его немного жаль 😄 Моглиб и условно дать на первый раз.
Kokosishe: Моглиб и условно дать на первый раз.
Так условно и дали:
по совокупности преступлений суд назначил разработчику наказание в виде двух лет лишения свободы условно и штрафа в размере 100 тысяч. рублей.
Продублирую еще и здесь, собственно то, что вытворяла программа...
- через один промежуток времени будут заблокированы четыре основных пункта меню программы, причем без вывода сообщений о причинах и способах устранения;
- через совершенно другой промежуток времени программа начинает ожидать в скрытом режиме ввода некоего кода, если он не введен или введен неверно - программа начинает иммитировать сбой, засыпая экран мусором;
- через некий третий промежуток времени программа начинает выводить как на экран так и на печать 80% информации в рандомном режиме.
Все это, вповторюсь, в скрытом режиме. Без предупреждений. Без указания способов устранения.
имхо, прелесно просто ))
- через один промежуток времени будут заблокированы четыре основных пункта меню программы, причем без вывода сообщений о причинах и способах устранения;
- через совершенно другой промежуток времени программа начинает ожидать в скрытом режиме ввода некоего кода, если он не введен или введен неверно - программа начинает иммитировать сбой, засыпая экран мусором;
- через некий третий промежуток времени программа начинает выводить как на экран так и на печать 80% информации в рандомном режиме.
Все это, вповторюсь, в скрытом режиме. Без предупреждений. Без указания способов устранения.
имхо, прелесно просто ))
Речь про Николая Федотова, я полагаю? Вообще он очень грамотный дядька, один из активистов компьютерной экспертизы и криминалистики, информацилнного права. В данном же случае...Не знаю, откуда у него такая исходная информация, про пиратские версии. Причем ресурс, на который он сам ссылается - delozhukova.ru - как раз прямо говорит о кончившихся лицензиях. Ну недоглядел, устал может:)
Quiet Zone: Речь про Николая Федотова, я полагаю? Вообще он очень грамотный дядька, один из активистов компьютерной экспертизы и криминалистики, информацилнного права. В данном же случае...Не знаю, откуда у него такая исходная информация, про пиратские версии. Причем ресурс, на который он сам ссылается - delozhukova.ru - как раз прямо говорит о кончившихся лицензиях. Ну недоглядел, устал может
Ах это Николай Федотов, тогда вопросов нет. Про очень грамотного дядьку это вы погорячились.
Судя по тому, что в их другой бухгалтерской программе, размещенной на сайте, лицензии тоже нет, этим вопросом они вообще не озадачивались.
Народ привык что все суды куплены и не компетентны, а всякие кидалы этим пытаются воспользоваться, а горе блогеры и сми из этого хотят сделать сенсацию.
Теги
Информация
